Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Журавлевым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гулиева В.Г.о. на решение Советского городского суда Калининградской области от 15 февраля 2021 г. по иску Гулиева В.Г.о. к Горбачеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя АО СК "Двадцать первый век" Мишина А.А., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Гулиев В.Г.о. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником легкового автомобиля "<данные изъяты>" (<данные изъяты>). 21 декабря 2017 г. около 15:30 данный автомобиль, находившийся под управлением Миронова В.А., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на автодороге между <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>) Горбачёва М.Н., который при обгоне задел автомобиль истца, в результате чего тот съехал в кювет. Кроме того, Горбачев М.Н. оставил место ДТП, на которое затем, до приезда сотрудников ГИБДД, вернулся. Горбачев М.Н. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15, части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 184600 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Миронова В.А. была застрахована в АО СК "Двадцать первый век". Истец подавал в данную страховую организацию заявление о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано ввиду недоказанности факта наступления страхового случая. После этого Гулиев В.Г.о. обращался в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения и вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 08 ноября 2018 г. ему также было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по тому же основанию.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Гулиев В.Г.о. просил суд взыскать в его пользу с Горбачева М.Н. 184 600 руб. в возмещение вреда, причинённого в результате ДТП, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1479,07 руб., а также 4922 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК "Двадцать первый век" и Миронов В.А.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 15 февраля 2021 г. Гулиеву В.Г.о. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд в решении указал, что в данном случае не усматривается причинно-следственной связи между заявленными истцом обстоятельствами ДТП и имеющимися на его автомобиле повреждениями, поскольку эти повреждения, исходя из механизма их образования, локализации и уровня расположения, не соответствуют заявленному истцом событию ДТП, что установлено вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 08 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении иска Гулиева В.Г.о. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, которое в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Гулиев В.Г.о. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что факт вышеуказанного ДТП и вина в нем водителя автомобиля "<данные изъяты>) Горбачёва М.Н. подтверждаются представленными доказательствами, в том числе материалами возбужденных в отношении Горбачёва М.Н. дел об административных правонарушениях и вынесенными по ним постановлениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, а также актом экспертного исследования ООО "Судебная автотехническая экспертиза" от 12 ноября 2018 г., которому судом не дана надлежащая оценка. Кроме того, истец полагает ошибочным вступившее в законную силу решение Советского городского суда Калининградской области от 08 ноября 2018 г. по его иску к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения; указывает на необоснованность отклонения заявленного им отвода судье; считает, что оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу иных лиц при использовании транспортного средства.

В случае причинения лицом, заключившим договор обязательного страхования своей гражданской ответственности в соответствии с положениями вышеуказанного Закона, при использовании им транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу иных лиц обязанность по возмещению данного вреда (выплате страхового возмещения) возлагается на страховщика.

По смыслу указанных норм права привлечение лица к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возможно лишь в случае установления факта виновного причинения ответчиком данного вреда, а основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является факт наступления страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела, Гулиев В.Г.о. сослался на то, что 21 декабря 2017 г. около 15:30 принадлежащий ему автомобиль "RENAULT <данные изъяты>), находившийся под управлением Миронова В.А., был поврежден в ДТП на автодороге между <данные изъяты> по вине водителя автомобиля "<данные изъяты> Горбачёва М.Н., который при обгоне задел автомобиль истца, в результате чего тот съехал в кювет.

Установлено, что по состоянию на 21 декабря 2017 г. гражданская ответственность владельцев обоих указанных транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования в АО СК "Двадцать первый век".

22 декабря 2017 г. Гулиев В.Г.о. обратился к АО СК "Двадцать первый век" и, ссылаясь на то, что в результате вышеуказанного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения, просил выплатить страховое возмещение, в чем ему было отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО "Комиссар плюс" от 10 января 2018 г., согласно которому механизм образования повреждений вышеуказанных автомобилей противоречит обстоятельствам заявленного истцом события от 21 декабря 2017 г.; ДТП, в связи с которым имело место обращение за страховой выплатой, не подтверждено; основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Направленная Гулиевым В.Г.о. в адрес АО СК "Двадцать первый век" претензия от 22 марта 2018 г. была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с действиями страховщика, Гулиев В.Г.о. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 08 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-631/2018 Гулиеву В.Г.о. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 февраля 2019 г. решение Советского городского суда Калининградской области от 08 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гулиева В.Г.о. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом на основании заключения специалиста ООО "Комиссар плюс" от 10 января 2018 г., объяснений водителей Миронова В.А. и Горбачева М.Н., показаний свидетелей ФИО16., а также других доказательств было установлено, что имевшиеся на автомобиле истца повреждения (стоимость устранения которых он просит взыскать с ответчика Горбачева М.Н. и в рамках настоящего дела) возникли при иных обстоятельствах, а именно в результате того, что водитель данного автомобиля Миронов В.А., следуя 21 декабря 2017 г. около 15:30 по автодороге между <данные изъяты>, не справился с управлением транспортным средством и допустил его съезд с проезжей части дороги в придорожный кювет и полосу отвода автодороги с левой стороны по ходу движения.

При этом из имеющихся в материалах вышеуказанного дела объяснений инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Неманский" ФИО17. следует, что они, проезжая 21 декабря 2017 г. по указанному участку дороги, обнаружили находившийся в кювете легковой автомобиль "<данные изъяты>), водитель которого, Миронов В.А., пояснил, что он не справился с управлением и по неосторожности съехал в кювет, от помощи и оформления ДТП отказался, иных лиц на месте не было.

Из представленного ответчиком в рамках вышеуказанного дела заключения специалиста ООО "Комиссар плюс" от 10 января 2018 г. однозначно следует, что имеющиеся на автомобиле истца, так и на автомобиле, который указан истцом как причастный к ДТП, повреждения по своей форме, расположению и механизму образования не являются парными, возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных истцом.

Кроме того, в ходе рассмотрения названного дела было установлено, что согласно страховому полису серии <данные изъяты>, выданному в отношении принадлежащего Горбачеву М.Н. автомобиля марки "<данные изъяты>), на который истец Гулиев В.Г.о. указывает как на транспортное средство, принадлежащее виновнику ДТП, в качестве одного из лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан сам Гулиев В.Г.о.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Изложенные выше, установленные вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 08 ноября 2018 г., обстоятельства ДТП, имевшего место 21 декабря 2017 г., а именно съезд автомобиля "<данные изъяты>) с проезжей части дороги в придорожный кювет и полосу отвода автодороги вследствие того, что водитель данного транспортного средства не справился с управлением, исключает возможность причинения в этом ДТП вреда автомобилю истца по вине ответчика Горбачева М.Н.

Данный факт в силу требований части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела. С учетом того, что в данном деле участвуют те же лица, которые ранее участвовали в деле по иску Гулиева В.Г.о. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, они не вправе оспаривать установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства, в том числе обстоятельства рассматриваемого ДТП.

В то же время, вопреки изложенным Гулиевым В.Г.о. в апелляционной жалобе доводам, обстоятельства, установленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Горбачева М.Н., исходя из положений вышеуказанных норм гражданского процессуального права не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, так как материалы этих дел свидетельствуют о том, что они составлены, исключительно исходя из данных водителями объяснений, в рамках данных дел об административных правонарушениях какая-либо экспертиза, направленная на установление действительных обстоятельств ДТП, не проводилась.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ни факт взаимодействия источников повышенной опасности при указанном Гулиевым В.Г.о. ДТП, ни факт виновного причинения Горбачевым М.Н. вреда истцу при изложенных последним обстоятельствах не установлены, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу не имеется.

Кроме того, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения лицом, заключившим договор обязательного страхования своей гражданской ответственности в соответствии с положениями данного Закона, при использовании им транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу иных лиц обязанность по возмещению данного вреда (выплате страхового возмещения) в любом случае возлагается на страховщика, данный спор по существу разрешен в полном объеме вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 08 ноября 2018 г. по иску Гулиева В.Г.о. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Исковые требования Гулиева В.Г.о. к Горбачеву М.Н. о возмещении вреда, заявленные в рамках настоящего дела, были приняты к производству лишь исходя из того, что Горбачев М.Н. участвовал в деле N 2-631/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Гулиевым В.Г.о. исковых требований.

Изложенный Гулиевым В.Г.о. в апелляционной жалобе довод об ошибочности решения Советского городского суда Калининградской области от 08 ноября 2018 г. не может быть принят во внимание, поскольку судебная коллегия, рассматривая настоящее дело, не вправе давать оценку законности указанного решения, вступившего в законную силу; содержащиеся в нем выводы могут быть оспорены в установленном законом порядке путем подачи соответствующих жалоб и заявлений.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ в качестве оснований для отвода судьи, на что Гулиев В.Г.о. также ссылается в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка