Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2546/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2546/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела 10 марта 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Шарафутдинова Рустама Вахитовича на определение Кировского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шарафутдинова Рустама Вахитовича к Б1. о взыскании долга по договору займа от 10 ноября 2014 года".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Шарафутдинова Р.В. - Шарафутдиновой З.Э., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика Потапова В.С. - Виноградова В.С., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарафутдинов Р.В. обратился с иском к Потапову В.С., Потапову А.С., Б1. о взыскании долга по договору займа, процентов.
В обоснование требований указано, что 10.11.2014 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам по расписке денежные средства в размере 6000000 руб., срок возврата - 10.11.2017. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа. Ответчики возврат суммы займа не осуществили, платежей в счет погашения кредита не произвели. Просил взыскать долг по договору займа в размере 6000000 руб., а также проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ в сумме 4373622 руб., проценты за нарушение сроков возврата в сумме 3180000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шарафутдинов Р.В. указывая, что суд первой инстанции в нарушение гражданского процессуального законодательства Российской Федерации вынес определение на основании копий документов, которые надлежащим образом заверены не были, оригиналы данных документов не предоставлены и судом не обозревались, ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью ознакомления с указанными документами для формирования позиции судом отклонено, заблаговременно истец с документами не ознакомлен.
В возражениях на доводы жалобы Потапов В.С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, Шарафутдинов Р.В. и Потапов В.С. направили в суд своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2014 между Шарафутдиновым Р.В. и Потаповым В.С., Потаповым А.С., Б1. заключен договор займа путем выдачи последними расписки о получении в долг денежной суммы в размере 6000000 руб. с обязанностью возврата в срок до 10.11.2017.
Основанием для обращения Шарафутдинова Р.В. в суд явилось неисполнение ответчиками Потаповым В.С., Потаповым А.С. и Б1. обязанности по возврату суммы долга и уплате процентов.
Согласно записи акта о смерти N ** за 2020 год, составленной 11.06.2020 отделением записи актов **** Республики Ангола Б1., ** года рождения, проживавший в районе **** умер 06.06.2020 в Главной больнице **** и захоронен на кладбище ****.
Перевод записи акта о смерти с португальского языка на русский выполнен переводчиком А. и удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа К.
Кроме того, в подтверждение факта смерти Б1. и его захоронения на кладбище "****" провинции **** в Республике Ангола ответчиками представлено сообщение Консульского департамента Министерства иностранных дел Российской Федерации от 07.07.2020.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Поскольку с настоящим иском Шарафутдинов Р.В. обратился в суд 10.11.2020, а смерть Б1., как установлено судом наступила 06.06.2020, указанное заявление не должно было быть принято судом к производству, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Учитывая, что иск был предъявлен к умершему, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу о прекращении производства по делу.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не были исследованы подлинники представленных документов о смерти Б1., что повлекло их ненадлежащую оценку, судебной коллегией отклоняется. Так, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Вместе с тем, представленные в копиях в материалы дела суду первой инстанции документы о смерти Б1. имеются в оригинале у стороны ответчика и оригиналы данных документов представлены суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, поскольку они не влекут отмену правильного по существу принятого судебного акта.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что Консульский отдел Посольства России в Анголе, в соответствии со своими полномочиями удостоверил подлинность предстоящей подписи и печати 30.12.2020 N ** выписки из акта о регистрации смерти N ** от 2020 года, выданной Отделом ЗАГС района ****, книга N **/2020 от 15.06.2020.
Кроме того, 03.03.2021 Кировским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации г.Перми выдана Б2. справка о включении в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния сведений о документе иностранного государства: свидетельство о смерти N **, 2020 года, выданного Отделом ЗАГС района **** Республики Ангола.
Таким образом, в данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.
Иные доводы частной жалобы несущественны, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятого определения суда и не могут являться основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шарафутдинова Рустама Вахитовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
