Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2546/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2546/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,
при помощнике Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о признании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии заключенным и взыскании задолженности по договору,
по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Югорского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о признании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии заключенным и взыскании задолженности по договору, отказано.
Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о признании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (номер) заключенным, взыскании задолженности по карте (номер) в размере 440 270 рублей 75 копеек, из них: неустойка за просроченный основной долг 14 959, рублей 84 копейки, просроченные проценты 50 350 рублей 94 копейки, просроченный основной долг 374 959 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 801 рубль 35 копеек, в случае признания договора незаключенным и правоотношений отсутствующими, взыскать указанную сумму задолженности по возврату кредита как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что (дата) ответчик обратился в банк с заявлением на выдачу кредитной карты, согласно которому просил открыть ему счет и выпустить кредитную карту (номер). В соответствии со ст. 428 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" стороны заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте на следующих условиях: процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых, неустойка - 36%. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства. Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность по договору в размере 440 270 рублей 75 копеек, из них: неустойка за просроченный основной долг 14 959 рублей 84 копейки, просроченные проценты 50 350 рублей 94 копейки, просроченный основной долг 374 959 рублей 97 копеек. Однако имевшийся у банка экземпляр заявления клиента утерян, банк не может предоставить его в суд в подтверждение заключения договора. Полагает, что факт заключения и условия договора между сторонами подтверждаются доказательствами реальных действий сторон по его исполнению, предоставлением кредита, погашением кредита и уплатой ответчиком процентов и неустойки. При этом в ситуации невозможности установить согласованный размер процентной ставки по кредиту, задолженность по таким процентам подлежит взысканию, исходя из ключевой ставки Банка России ввиду платности кредита. Действия клиента полностью подтверждают фактическое исполнение им сделки кредитования с использованием вышеуказанной банковской карты банка на оговоренных условиях. Выписки по счету и смс-сообщений из автоматизированной системы "Мобильный банк" являются подтверждением фактических действий клиента. (дата) истец направил в адрес ответчика требование, о возврате кредита с причитающимися процентами в срок до (дата), которое ответчик не исполнил.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение отменить, принять по делу новое решение. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи ответчику денежных средств, а именно заявление на получение кредитной карты, кредитного договора, содержащие существенные условия выдачи, возврата и оплаты кредита. Суд не принял во внимание, что истец, обращаясь с требованиями, ссылался на наличие реальных действий сторон, подтверждающих факт кредитных правоотношений между сторон. Представленные истцом доказательства подтверждают наличие между сторонами спорных правоотношений и заключенность соответствующего договора, который сторонами исполнялся. Из отчета по банковской карте следует, что ответчик распоряжался денежными средствами по кредитной карте, в частности, снимал денежные средства через банкомат. Также истцом представлены выписки по счету карты, отчет по кредитной карте, выписка смс-сообщений из автоматизированный системы "Мобильный банк", которые в совокупности подтверждают наличие между сторонами кредитных отношений. Вместе с тем, судом не были рассмотрены требования истца о взыскании неосновательного обогащения. Заявляя настоящие требования, истец просил суд квалифицировать их как договорные отношения в соответствии с положениями главы 42 ГК РФ, а в случае не установления судом наличия таких отношений, как неосновательное обогащение. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указал, что (дата) (ФИО)1 обратился в банк с заявлением на выдачу кредитной карты, согласно которому просил открыть ему счет и выпустить кредитную карту (номер).
Истцом доказательств обращения (ФИО)1 в банк с вышеуказанным заявлением представлено не было. Согласно доводам, приведенным в иске, данное заявление истцом утрачено.
Согласно выписки по счету банковской карты (номер) за период с (дата) по (дата), банк предоставил (ФИО)1 денежные средства в размере 150 000 рублей с последующим увеличением лимита, а ответчик воспользовался указанными денежными средствами (л.д. 14-42).
Ответчику приходили смс-сообщения на (номер), содержащие информацию о совершенных платежах, об остатке задолженности и т.д.
Согласно отчета по банковской карте, ответчик распоряжался денежными средствами по кредитной карте, в частности, снимал денежные средства через банкомат, совершал покупки с использованием торговых терминалов (л.д. 43-75).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные истцом выписка по счету, отчеты по кредитной карте, не являются доказательством получения денежных средств ответчиком в рамках кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).
При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Названным требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое решение не отвечает.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Истцом в обоснование требований о взыскании с (ФИО)1 денежных средств в размере 440 270 рублей 75 копеек, из них: неустойка за просроченный основной долг 14 959 рублей 84 копейки, просроченные проценты 50 350 рублей 94 копейки, просроченный основной долг 374 959 рублей 97 копеек, в материалы дела представлены выписка по счету (номер), отчет по кредитной карте на имя (ФИО)1 (л.д. 14-75).
Таким образом, факт получения (ФИО)1 денежных средств не оспаривается последним.
Ввиду отсутствия подтвержденного правового основания приобретения ответчиком спорных денежных средств, в данном случае применимы нормы об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств является неверным.
При таких обстоятельствах денежная сумма, полученная ответчиком в размере 375 000 рублей, которой воспользовался ответчик, является неосновательным обогащением и подлежит с него взысканию.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
(дата) истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок до (дата), что подтверждается указанным требованием. Требование (ФИО)1 не исполнено.
Поскольку денежная сумма до настоящего времени не возвращена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, обоснованы.
Требования истца о возврате денежных средств направлены в адрес ответчика 29.05.2020 через почтовое отделение связи, срок возврата денежных средств указан претензии до 29.06.2020, следовательно, с 30.06.2020 необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами по 27.04.2021 (дата принятия решения суда), поскольку до предъявления требования о возврате денежных средств, ответчик не предполагал, что удерживает их неправомерно и уклоняется от их возврата.
Расчет процентов будет следующим:
Задолженность,руб.
Период просрочки
СР/СБ/КС (%)
Проценты, руб.(сумма задолженности*период просрочки*СР(%)/365 дней)
375 000
с 30.06.2020 по 26.07.2020
4,5
1 244,88
375 000
с 27.07.2020 по 21.03.2021
4,25
10 373,27
375 000
с 22.03.2021 по 27.04.2021
4,5
1 710,62
Итого:
13 328,77
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 328 рублей 77 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 083 рубля, подтвержденные документально.
На основании ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба ПАО Сбербанк удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о признании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии заключенным и взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 13 328 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 083 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Я.В. Кармацкая
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
