Определение Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-2546/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2546/2021
г. Екатеринбург 24.02.2021
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "АвторемонтКар" к Грицаенко Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 (мотивированное определение от 25.11.2020).
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Грицаенко А.С., настаивающего на отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции
установила:
заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019 исковые требования ООО "АвторемонтКар" к ГрицаенкоА.С. удовлетворены. С Грицаенко А.С. в пользу истца взыскан ущерб в размере 76421 рубль, расходы по оценке ущерба - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы по копированию - 1260 рублей, почтовые расходы - 51 рубль, государственная пошлина - 2493 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2019 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "АвторемонтКар" к Грицаенко А.С. отказано.
03.09.2019 ответчик Грицаенко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2019 ходатайство ответчика Грицаенко А.С. удовлетворено. С ООО "АвторемонтКар" в пользу ответчику взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Апелляционным определением судьи по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2019 определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "АвторемонтКар" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ГрицаенкоА.С. - без удовлетворения.
01.10.2020 ООО "АвторемонтКар" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2019.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 (мотивированное определение от 25.11.2020) ходатайство ООО "АвторемонтКар" удовлетворено, произведен поворот исполнения определения суда о взыскании судебных расходов от 08.10.2019. С Грицаенко А.С. в пользу ООО "АвторемонтКар" взысканы денежные средства в размере 15000 рублей.
С таким определением не согласился ответчик ГрицаенкоА.С., в поданной частной жалобе просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав ответчика, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из обстоятельств дела следует, что 13.01.2020 истцом ООО "АвторемонтКар" исполнено определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2019 в размере 15000 рублей, что не оспаривалось и самим ответчиком Грицаенко А.С. (т.2, л.д.118).
В связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2019, и в дальнейшем оставлением заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019 без изменения и удовлетворении исковых требований ООО "АвторемонтКар", суд произвел поворот исполнения определения суда о взыскании с ООО "АвторемонтКар" в пользу Грицаенко А.С. расходов по оплате юридических услуг, возвратив ООО "АвторемонтКар" с взысканием Грицаенко А.С. уплаченные денежные средства в размере 15000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.
Как уже было отмечено выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Грицаенко А.С. - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение стороной ответчика Грицаенко А.С. обжаловано не было.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда от 20.11.2020 (мотивированное определение от 25.11.2020) о произвёденном повороте исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2019, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя на правильность постановленного судом определения не влияют, поскольку данным определением вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции при разрешение вопроса о повороте исполнения не мог разрешаться.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 (мотивированное определение от 25.11.2020) оставить без изменения, частную жалобу ответчика Грицаенко Артема Сергеевича - без удовлетворения.
Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка