Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2022 года №33-2546/2021, 33-82/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-82/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Турецких В. Ф., Турецких Р. Е., Турецких М. В., действующего в интересах несовершеннолетней Турецких П. М., на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 октября 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление САО "ВСК" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу САО "ВСК" сумму ущерба с Турецких В. Ф. в размере 70000 руб., с Турецких Р. Е. в размере 70000 руб., с Турецких М. В. в размере 70000 руб.
Взыскать в пользу САО "ВСК" государственную пошлину с Турецких В. Ф. в размере 1766 руб. 66 коп., с Турецких Р. Е. в размере 1766 руб. 66 коп., с Турецких М. В. в размере 1766 руб. 66 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Турецких В.Ф., просило взыскать с него, как с собственника имущества, в пользу истца сумму ущерба в размере
332000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
6520 руб.
В обоснование иска указано, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 19 января 2021 года в 3 часа 13 минут было сообщено о пожаре в жилом двухквартирном доме с хозяйственными постройками по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>,
<адрес>. В результате пожара повреждено строение жилого двухквартирного дома, а именно, <адрес>, принадлежащей Канашиной Л.Г., <адрес>, принадлежащей Турецких В.Ф., а также уничтожено и повреждено имущество в данных квартирах. Исходя из объяснений очевидцев, собственника хозяйственной постройки, результатов проведенного осмотра места пожара, имеющихся в материалах проверки, фототаблицы, установлено, что наибольшие термические повреждения ограничены внутренним объемом помещения хозяйственной постройки, пристроенной к <адрес> северо-восточной стороны, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрической сети (короткого замыкания), в хозяйственной постройке, что привело к воспламенению горючих материалов в районе очага пожара и последующему распространению горения в стороны по сгораемым материалам. В результате пожара, а также последствий его ликвидации был причинен ущерб имуществу Канашиной А.А. Поврежденное имущество было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования на условии Комплексных правил страхования .
САО "ВСК" рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата в размере 332000 руб., что подтверждается платежным поручением N 151919 от 19 апреля 2021 года N 33348 от 19 апреля 2021 года. Так как пожар произошел вследствие короткого замыкания, собственник является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате пожара имущества, застрахованного в САО "ВСК".
В ходе рассмотрения дела истец САО "ВСК" в порядке статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) уточнил исковые требования, предъявив иск к ответчикам - Турецких В.Ф., Турецких Р.Е., несовершеннолетней Турецких П.М., в лице законного представителя Турецких М.В., о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 332000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6520 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Турецких В.Ф., Турецких Р.Е.,
Турецких М.В., действующий в интересах несовершеннолетней
Турецких П.М., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями судом не установлена, вины в возникновении пожара на стороне ответчиков не имеется. Причину возникновения пожара нельзя признать установленной достоверно, поскольку обстоятельства возникновения условий пожара по иным причинам, не зависящим от ответчиков, не устанавливались. Эксперт дал ответы не на все поставленные вопросы. Доказательств возникновения пожара вследствие бездействия ответчиков, как собственников помещения, в котором началось возгорание, в деле не представлено. Определенная судом к взысканию с ответчиков сумма чрезмерно высока и не учитывает их материальное положение, в связи с чем решение суда становится неисполнимым. Кроме того, реальный размер материального ущерба, причиненного пострадавшим лицам, не определен и не доказан. Смета расчета выплаченного страхового возмещения за вред, причиненный <адрес>, и доказанность суммы страхового возмещения вызывают сомнения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Турецких Р.Е., Турецких М.В., действующий в интересах несовершеннолетней, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Турецких В.Ф. и его представителя Мельниковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января
2021 года в жилом двухквартирном доме с хозяйственными постройками по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, произошел пожар. В результате пожара повреждено строение жилого двухквартирного дома, а именно, <адрес>, принадлежащей
Канашиной Л.Г., и <адрес>, принадлежащей Турецких В.Ф., а также уничтожено и повреждено имущество в данных квартирах.
Факт уничтожения указанного имущества подтверждается отказным материалом.
Канашиной А.А. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования жилого помещения на условии Комплексных правил страхования , по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Срок действия договора страхования с 22 сентября 2020 года по 21 сентября
2021 года.
В соответствии с условиями договора страхования САО "ВСК", по результатам составления акта осмотра места события, локального сметного расчета на восстановительный ремонт жилого дома признало данный случай страховым. 19 апреля 2021 года САО "ВСК" выплатило Канашиной А.А. по платежным поручениям и страховое возмещение в размере 250000 руб. и 82 000 руб. соответственно.
Согласно имеющемуся в отказном материале заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Марий Эл" от 9 февраля 2021 года , от 9 февраля , район очага пожара расположен в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, а именно, внутри хозяйственной постройки, пристроенной к квартире N 2. Данный район очага пожара ограничен внутренним объемом помещения хозяйственной постройки. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с аварийными режимами работы электрической сети. На представленных объектах исследования обнаружены поверхностные оплавления, подвергшиеся воздействию токовой перегрузки в условиях среды, не характерной пожару.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Смелов А.В., проводивший технические заключения, подтвердил заключения, пояснил, что технические заключения он выполнял по объектам, изъятым с места пожара; в представленных объектах были следы плавления, характерные для перегрузки. Аварийные перегрузки могут быть, вследствие неправильного расчета сечения проводников при проектировании, подключения к сети дополнительных нагрузок, также перегрузка может быть следствием короткого замыкания.
Постановлением начальника ОНД и ПР Оршанского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 12 февраля 2021 года, рассмотревшего материал проверки по факту пожара, произошедшего 19 января 2021 года в жилом двухквартирном доме с хозяйственными постройками по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрической сети в хозяйственной постройке, пристроенной к квартире
северо-восточной стороны, расположенной по адресу: Республика
Марий Эл, <адрес>, что привело к воспламенению горючих материалов в районе очага пожара и последующему распространению горения в стороны по сгораемым элементам.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось.
Согласно материалам дела жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Турецких В.Ф., Турецких Р.Е., малолетней Турецких П.М., по 1/3 доли каждому, на основании договора от 21 июля 2015 года N 24 на передачу квартиры в собственность граждан, государственная регистрация которого произведена 10 сентября 2015 года.
Для разрешения технических вопросов, возникших при рассмотрении дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Марий Эл" от 17 сентября 2021 года , район очага пожара, имевшего место 19 января 2021 года по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, ограничен внутренним объемом строения "хоз. постройка" <адрес>, расположенного в юго-западной части домовладения (см. схему места пожара). Точнее установить место расположения очага пожара невозможно по причине недостатка необходимых для этого данных. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок. Допрошенный в судебном заседании эксперт Лоскутов А.Н. поддержал заключение судебной экспертизы и дал пояснения, аналогичные изложенному в экспертном заключении от 17 сентября 2021 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пояснения свидетелей и экспертов, установив, что к САО "ВСК" перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с Турецких В.Ф., Турецких Р.Е., Турецких М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Определяя размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд применил положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, учитывая имущественное положение ответчиков, снизил размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с 250000 руб. до 210000 руб.
При этом суд исходил из того факта, что в принадлежащем ответчикам строении произошло возгорание, в отсутствие доказательств иного источника возгорания и других причин пожара по вине других лиц, свидетельствует о том, что собственники не приняли необходимые и достаточные меры для исключения возникновения такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями судом не установлена, в связи с чем, их вины в возникновении пожара не имеется, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.
Из положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
На собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
На собственнике имущества лежит обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии, следить за ними, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.
Согласно постановлению от 12 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела пожар возник вследствие аварийного режима работы электрической сети в хозяйственной постройке, пристроенной к квартире N 2 северо-восточной стороны, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, что привело к воспламенению горючих материалов в районе очага пожара и последующему распространению горения в стороны по сгораемым элементам.
По заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Марий Эл" непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок в помещении хозяйственной постройки квартиры N 2, расположенного в юго-западной части домовладения .
Поскольку жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в том числе и хозяйственная постройка, в которой произошел пожар, находится в общей долевой собственности ответчиков Турецких В.Ф., Турецких Р.Е., несовершеннолетней Турецких П.М., они несут бремя содержания принадлежащего сособственникам имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому являются ответственными за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.
Кроме того, ответчиками не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился в строении, принадлежащем ответчикам, последние должны нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества Канашиной А.А.
В связи с изложенным, учитывая, что ответчики, как собственники имущества, несут бремя его содержания, также подлежат отклонению и доводы жалобы о возникновении обстоятельств, способствующих пожару по иным причинам, не зависящим от ответчиков. Собственники имущества должны осуществлять контроль, в том числе, и за состоянием электрической проводки.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства ответчики по настоящему делу, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной пожарно-технической экспертизы, не заявляли, уважительных причин, препятствующих осуществлению процессуальных прав в деле не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих доводы о возникновении обстоятельств способствующих пожару по иным причинам, не связанным с действиями ответчиков, и обусловленных действиями третьих лиц.
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Аналогичная позиция так же отражена и в разъяснениях абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14, указанном ранее.
Принимая во внимание имущественное положение ответчиков, а именно: невысокий размер дохода, семейное положение каждого из ответчиков, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, наличие малолетней Турецких П.М., а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера ущерба на основании положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ до 210000 руб.
Указанный размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации в размере 250000 руб., с последующим снижением данной суммы до 210000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в деле доказательств, в частности: акта осмотра места события, локального сметного расчета.
Между тем, заявляя о несогласии с размером возмещения ущерба определенного судом, на основании акта осмотра места события и локального сметного расчета, представленного истцом, ответчики вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ допустимых, достаточных и относимых доказательств данному обстоятельству не представили. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения иного размера причиненного пожаром ущерба не заявлялось. Иных доказательств, в подтверждение своей позиции ответчики не представили.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турецких В. Ф., Турецких Р. Е., Турецких М. В., действующего в интересах несовершеннолетней Турецких П. М., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка