Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2546/2020
строка N 151г
20 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Ваулина А.Б., Хныкиной И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-28/2020 по исковому заявлению Коробкина И.В. к АО "УК Левобережного района" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя истца Рыжкова Б.Н.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 января 2020г.
(судья районного суда Турбина А.С.),
УСТАНОВИЛА:
Коробкин И.В. обратился в суд с иском к АО "Управляющая компания Левобережного района" о возмещении ущерба, штрафа, судебных издержек, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать ущерб в размере 524 751 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 262 375 рублей 50 копеек, расходы на подготовку досудебной экспертизы - 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2019г. он оставил принадлежащий ему автомобиль "Ниссан Серена" государственный регистрационный знак N возле многоквартирного дома по адресу <адрес>, где он проживает. Управление многоквартирным домом осуществляет АО "Управляющая компания Левобережного района". 18 мая 2019г. примерно в 14 час. 20 мин. он вышел из дома и увидел, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. С целью возмещения ущерба он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 588 478 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы, понесенные на оценку причиненного ущерба (том 1 л.д. 2-3, 216).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 января 2020г. исковые требования Коробкина И.В. удовлетворены частично, с АО "УК Левобережного района" в пользу Коробкина И.В. в возмещение ущерба взыскано 524 751 рублей, а также штраф в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 900 руб., а всего 558 651 рубль (том 2 л.д.1-14).
В апелляционной жалобе Коробкин И.В. в лице своего представителя Рыжкова Б.Н. ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного, ввиду необоснованного применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, а также уменьшения расходов, понесенных им на оценку ущерба. Истец просил изменить судебный акт и взыскать с АО "УК Левобережного района" сумму штрафа в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (том 2 л.д.20-21).
В представленных в материалы дела возражениях представитель АО "УК Левобережного района" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения (том 2 л.д. 32-34).
В судебном заседании представитель истца Рыжков Б.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, увеличив размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения, взыскать в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п.10 и 11 Правил).
В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию придомовой территории.
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170), установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда по содержанию придомовой территории, эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.В силу п.3.8.3 указанных правил, сохранность насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999г. N 153 и регламентирующих вопросы содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений и квалифицированный уход за ними, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Коробкин И.В. является собственником автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N (том 1 л.д. 113-115).
Одновременно с этим он является долевым собственником квартиры <адрес>, где зарегистрирован и проживает (том 1 л.д. 90-97).
Факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате падения ветвей дерева, произраставшего на придомовой территории дома <адрес>, обязанность по содержанию которой возложена на АО "Управляющая компания Левобережного района", достоверно подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Требования истца о возмещении ущерба, который был причинен его имуществу, обоснованно удовлетворены судом, размер ущерба определен на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Данная часть решения предметом обжалования не является.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывал заявление АО "УК Левобережного района" о снижении размера штрафа и исходил из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон и разумности. При этом суд не усмотрев в действиях ответчика намеренного уклонения от исполнения им обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа, заявленного истцом к взысканию и уменьшил её до 25 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма штрафа соразмерна последствиям причинённого ущерба, является разумной степенью имущественной ответственности.
При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что взысканный с ответчика в пользу истца ущерб, составивший 524 751 рубль, более чем в два раза превышает цену транспортного средства, за которую оно было приобретено истцом у прежнего собственника за десять дней до возникновения ущерба (л.д. 115).
В этой связи взыскание штрафа в большем размере не соответствовало бы принципу соразмерности и могло привести к необоснованному обогащению истца за счет должника, что не соответствует целям неустойки как меры гражданской правовой ответственности.
Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера штрафа, переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит
Снижая размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату составления досудебного заключения о стоимости ремонта транспортного средства суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).
Исковые требования в результате проведенной по делу судебной экспертизы были уменьшены более чем на десять процентов, что свидетельствует о явно необоснованном размере первоначально заявленных требований. Принимая во внимание требования ч.1 ст.96 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, принцип пропорциональности распределения судебных издержек, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате за составление досудебного экспертного заключения в сумме 8 900 рублей.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку связаны с субъективной оценкой доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коробкина И.В. по доверенности Рыжкова Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
