Определение Рязанского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-2546/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2546/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трифонова Александра Сергеевича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2020 г. об оставлении без удовлетворения заявленных Трифоновым Александром Сергеевичем требований к Зорину Виталию Викторовичу об индексации присужденных сумм и взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Трифонов В.С. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором указал, что приговором Скопинского районного суда от 16 июля 2020 г. Зорин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года. В пользу него (заявителя) с Зорина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. и 4 000 руб. в возмещение затрат на услуги представителя. Рязанский областной суд приговор Скопинского районного суда в части определения компенсации морального вреда изменил, определив размер компенсации морального вреда 500 000 руб. На основании исполнительного листа N от 15 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского ОСП 20 октября 2010 г. возбуждено исполнительное производство N. С момента возбуждения исполнительного производства с должника взыскано 291 183, 53 руб., решение суда исполнено частично. Заявитель указал, что за данный период времени с момента вынесения приговора его состояние здоровья и качество жизни ухудшилось. В результате длительного неисполнения ответчиком исполнительного документа денежные средства, определенные ко взысканию приговором суда, обесценились. Полагает, что сумма, не полученная им от ответчика своевременно, должна быть возвращена с сохранением ее покупательной способности. Прилагая расчет индексации, полагает, что денежная сумма 500 000 руб. подлежит индексации на 446 498,74 руб. Ссылаясь на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 г. "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", статьи 208, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что за оказание юридических услуг по составлению данного заявления им затрачено 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Трифонов В.С. просил суд взыскать с Зорина В.В. в свою пользу денежные средства в размере 446 498,74 руб. в качестве индексации присужденной приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июля 2010 г., вступившим в законную силу 16 сентября 2010 г., за период с 16 сентября 2010 г. по 6 мая 2020 г. и судебные издержки за услуги по составлению заявления в размере 4 000 руб.
Судом постановлено определение от 18 сентября 2020 г. об оставлении заявления Трифонова А.С. об индексации денежных сумм и взыскании судебных издержек без удовлетворения.
В частной жалобе Трифонов А.С. просит отменить указанное определение, постановить новое определение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправомерный отказ в индексации присужденных денежных сумм вследствие неправильного применения судом норм материального права.
В возражениях на частную жалобу Зорин В.В. просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Так, частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
На основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции и признал данную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, она не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступившим в силу с 1 октября 2019 г., статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 г.), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).
Пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч.3 ст.1 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июля 2010 г., измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Рязанского областного суда от 16 сентября 2010 г., частично удовлетворен гражданский иск Трифонова А.С. и с Зорина В.В. в пользу потерпевшего Трифонова А.С. взыскано 4 000 руб. в возмещение затрат на услуги представителя и 500 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.
На основании вышеуказанных судебных актов в отношении должника Зорина В.В. судом выдан исполнительный лист N и направлен 13 октября 2010 г. в Мичуринский городской отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области для исполнения.
20 октября 2010 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области в отношении должника Зорина В.В. на основании исполнительного листа Скопинского районного суда ВС N от 16 июня 2010 г. возбуждено исполнительное производство N.
31 марта 2020 г. исполнительное производство с новым номером N окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 291 183, 53 руб.
Разрешая заявленное Трифоновым А.С. требование об индексации присужденных судом денежных сумм, направленное в суд 7 мая 2020 г., суд руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) и исходил из того, что договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, отсутствуют, и законодатель, в свою очередь, не предусмотрел по данной категории спора последующей индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Трифонова А.С. об индексации.
Одновременно, в связи с отказом в удовлетворении требования об индексации присужденных денежных сумм, суд оставил без удовлетворения требование заявителя о взыскании судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы частной жалобы Трифонова А.С. о незаконности обжалуемого определения не влекут его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательных норм, выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, при этом оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из правовых позиций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, при разрешении судами процессуальных вопросов об индексации присужденных сумм возможность применения индекса потребительских цен, утверждаемого Федеральной службой государственной статистики, допускалась на переходный период, то есть до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений в то время, как со вступлением Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 октября 2019 г. такая возможность утрачена.
Исходя из вышеуказанных правовых норм и руководящих разъяснений, суд верно руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения процессуальных действий по рассмотрению заявления об индексации присужденных сумм), и установив, что федеральный закон, предусматривающий возможность таковой индексации, исходя из характера правоотношений между сторонами, отсутствует, обоснованно оставил без удовлетворения заявленное Трифоновым А.С. требование.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является обоснованным, постановленным с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Трифонова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Судья: Жирухин А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка