Определение Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 года №33-2546/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2546/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
секретаря Моцар А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2020 года материалы искового заявления товарищества собственников недвижимости "Пичугово море" к Р.А.А. о взыскании задолженности, судебных расходов,
по частной жалобе председателя правления ТСН "Пичугово море" Б.И.С.
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить товариществу собственников недвижимости "Пичугово море" исковое заявление к Р.А.А. о взыскании задолженности, судебных расходов"
УСТАНОВИЛ:
Председатель правления ТСН "Пичугово море" Б.И.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчику Р.А.А. до <Дата> принадлежали земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>. Р.А.А. ведет садоводство в индивидуальном порядке, в члены ТСН "Пичугово море" не вступала, имеет задолженность перед ТСН по ежемесячным платежам в размере - 63 580 рублей за период с <Дата> по <Дата>. Положением "О порядке расчетов и ежемесячной оплаты для собственников земельных участков, не вступивших в члены ТСН "Пичугово море", утвержденным <Дата> Протоколом N общего собрания ТСН, предусмотрена уплата пени на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки. За несвоевременное внесение платежей Р.А.А. размер пени за период с <Дата> по <Дата> составил 53 137,01 рублей. Просил суд взыскать с Р.А.А. в пользу ТСН "Пичугово море" сумму задолженности по ежемесячным платежам в размере 63 580 рублей и пени в размере 53 137,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 534 рублей (л.д.4-6).
Судьей постановлено изложенное выше определение (л.д.96).
В частной жалобе председатель правления ТСН "Пичугово море" Б.И.С. просит отменить определение о возвращении искового заявления, принять исковое заявление к производству суда. Указывает, что с выводами суда о подсудности рассматриваемого спора не согласен, так между Р.А.А. и ТСН "Пичугово море" договор на обслуживание не заключен, в челны товарищества она не вступала, уклоняется от заключения договора, между тем услуги по обслуживанию поселка она получала. Положения законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, закреплены в главе 60 ГК РФ. Истец вправе требовать убытки, понесенные в результате неосновательного обогащения, кроме того, допускается заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что задолженность Р.А.А. перед ТСН 116 717,01 рублей, а последний известный истцу адрес ответчика <адрес>, полагает, что данный спор подлежит рассмотрению именно в Ингодинском районном суде города Читы (л.д.100).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предоставляет гражданину Российской Федерации право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
По смыслу указанных правовых норм предъявление иска по месту временного пребывания (жительства) ответчика гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено и как следствие место временного пребывания (жительства) гражданина не должно учитываться при определении подсудности.
Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела суд руководствуется именно сведениями о регистрационном учете ответчика по месту жительства безотносительно к адресам временного пребывания (жительства).
Из материалов дела следует, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата>, на территории Забайкальского края Р.А.А. не значится, зарегистрирована не была.
При этом, судом апелляционной инстанции запрошены сведения о месте регистрации Р.А.А., <Дата> года рождения в отделении АСР УВМ ГУМВД России по Новосибирской области.
Согласно адресной справке отделения АСР УВМ ГУМВД России по Новосибирской области от <Дата>, гражданка РФ Р.А.А., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, с <Дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, ссылка в частной жалобе на последний известный истцу адрес места жительства ответчика: <адрес>, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие у истца такой информации не свидетельствует об обоснованности подачи настоящего иска представителем ТСН "Пичугово море" в Ингодинский районный суд. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, только в случае если его место жительства неизвестно или если он не имеет места жительства в Российской Федерации.
Следовательно, вывод судьи районного суда о неподсудности данного дела Ингодинскому районному суду г. Читы является правильным.
В то же время выводы судьи о том, что заявленные представителем ТСН "Пичугово море" требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.
На основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.
Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.
В силу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из искового заявления следует, что ТСН "Пичугово море" просит взыскать с Р.А.А. неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, при этом Р.А.А. не является членом ТСН, с нею не заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.
Доказательств того, что заявленные истцом требования признаются ответчиком, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, требования истца бесспорными признаны быть не могут, так как имеется спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.
Таким образом, изложенные в оспариваемом определении выводы судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, не подтверждаются материалами искового заявления.
Вместе с тем, судья правомерно возвратил исковое заявление представителю ТСН "Пичугово море" на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установил нарушение заявителем правил территориальной подсудности при предъявлении иска в Ингодинский районный суд города Читы.
С настоящим иском ТСН "Пичугово море" необходимо обратиться в соответствующий суд <адрес>, исходя из адреса регистрации ответчика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления ТСН "Пичугово море" Б.И.С. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка