Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2546/2020
определениЕ
г. Тюмень
27 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Глушкова Сергея Леонидовича на определение Центрального районного суда города Тюмени от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Глушкова Сергея Леонидовича к УМВД России по Тюменской области об обязании произвести регистрационные действия в отношении автомобиля в связи с изменениями регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции прекратить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Глушков С.Л. обратился в суд с иском к межрайонному отделу государственного технического осмотра автотранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области (далее по тексту МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области) об обязании проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства <.......>, в связи с изменениями регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции.
Исковое заявление мотивировано тем, что 18 августа 2013 года на транспортном средстве <.......> было совершено дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, страховщиком ОАО "СГ МСК" автомобиль был направлен на ремонт в ООО "Град мастер", являющийся официальным кузовным центром по ремонту автомобилей Nissan. Во время ремонта была заменена часть кузова - рама автомобиля, так как была повреждена её геометрия. После проведенного ремонта, автомобиль был передан истцу, при этом на новой раме отсутствовал VIN номер, хотя на поврежденной раме идентификационный номер автомобиля имелся. На обращение в МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области с заявлением о внесении изменений в связи с изменениями регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции, получен отказ, который был обжалован истцом, однако решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> Глушкову С.Л. в удовлетворении заявления отказано. Завод - изготовитель выпускает рамы в качестве запасных частей без указания идентификационных номеров (VIN). Конструктивных изменений в результате ремонтных работ не произошло. Установка безномерной рамы не влияет на уровень безопасности транспортного средства, соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, в редакции Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2010 года N 706 от 06 октября 2011 года N 824. В 2017 году истец обращался в суд с иском к ООО "Град мастер" об обязании произвести замену рамы, но решением Центрального районного суда города Тюмени от 18 сентября 2017 года было отказано.
Определением суда от 28 августа 2019 года произведена замена ответчика МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области на УМВД России по Тюменской области (л.д. 77-78).
Заявлением от 26 декабря 2019 года Глушков С.Л. уточнил исковые требования, просил обязать межрайонный отдел государственного технического осмотра автотранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области произвести регистрационных действий в отношении автомобиля <.......>, в связи с изменениями регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции (л.д. 84-85).
Судом вынесено изложенное выше определение, не согласившись с которым истец Глушков С.Л. в частной жалобе просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что в отношении автомобиля <.......>, регистрационных действий не осуществлено. Предоставленные сведения об автомобиле с рамой <.......> являются недействительными и вводят суд в заблуждение, так как автомобиля с данными VIN не существует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что данный спор был разрешен решением Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июня 2018 года, иск по настоящему делу заявлен между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям.
Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным.
Так, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июня 2018 года отказано в удовлетворении административного иска Глушкова С.Л. к МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, возложении обязанности внести изменения в регистрационные документы, в связи изменениями регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции принадлежащего ему автомобиля <.......> (л.д. 113-117).
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, из положений приведенной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Между тем ранее истцом заявлялись требования о проведении регистрационных действий, возложении обязанности внести изменения в регистрационные документы, в связи изменениями регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции принадлежащего ему автомобиля <.......>, тогда как с учетом изменения исковых требований заявлено о понуждении к проведению регистрационных действий в отношении автомобиля <.......>, в связи с изменениями регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции.
При таких обстоятельствах тождественность исков отсутствует, правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлением дела в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.
При этом усматривается, что Глушков С.Л. и УМВД России по Тюменской области гражданско-правовыми отношениями не связаны, оспаривается отказ в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
В силу ч. 3 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Следовательно, суду надлежит рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению спора в порядке административного судопроизводства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 30 декабря 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по исковому заявлению Глушкова Сергея Леонидовича к УМВД России по Тюменской области о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля направить в Центральный районный суд города Тюмени на стадию рассмотрения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
