Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягань к Адамко Светлане Евгеньевне, Адамко Василию Константиновичу, Адамко Константину Васильевичу об обязании исполнить обязательства,
по апелляционной жалобе Адамко Константина Васильевича на решение Няганского районного суда ХМАО-Югры от 22 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягань удовлетворить.
Признать Адамко Светлану Евгеньевну, Адамко Константина Васильевича, Адамко Василия Константиновича утратившими право на приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: (адрес)
Обязать Адамко Светлану Евгеньевну, Адамко Константина Васильевича, Адамко Василия Константиновича освободить приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: (адрес), от проживающих в нем граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг, снести все хозяйственные постройки, находящиеся по месту расположения приспособленного для проживания строения, а также сдать (передать) приспособленное для проживания строение по акту приема-передачи муниципальному образованию город Нягань в лице МКУ МО г.Нягань "Управление городского хозяйства" в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Адамко Светланы Евгеньевны, Адамко Константина Васильевича, Адамко Василия Константиновича солидарно в доход бюджета муниципального образования г. Нягань <данные изъяты> рублей в счет оплаты госпошлины.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивирует тем, что постановлением администрации города Нягани от 14.10.2013 N 4073 утверждена муниципальная программа муниципального образования город Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2018-2020 годы" (действующая на сегодняшний день N 3545 от 08.11.2018). Программа принята с целью ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений, расположенных в вагонообразованиях муниципального образования город Нягань. Согласно паспорту Программы ответственным исполнителем Программы является Управление жилищной политики Администрации города Нягани, соисполнителями - КУМИ г. Нягани и МКУ МО г. Нягань "УГХ". Приложением к Программе утверждена адресная целевая программа "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в местах их сосредоточения по адресу: КЛТПС муниципального образования город Нягань, на 2017- 2018 годы" 09.04.2019 ответчиками было подано заявление о признании их участниками Мероприятия 3 "Предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявителю и членам его семьи - участникам Подпрограмм Программы, проживающим в настоящее время и зарегистрированным по месту жительства в приспособленных для проживания строениях, включенных в Реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на 01.012012 года соответствующей Подпрограммы Программы, при условии вселения в такое строение заявителя после 01.01.1995 года, не имеющим жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на оснований договоров социального найма на территории Российской Федерации" Подпрограммы 16 Программы. Одновременно с подачей заявление об участии в программе, ответчики предоставили обязательство о сдаче (передаче) приспособленного для проживания строения, согласно которому ответчики обязались в течение 30 календарных дней с момента получения субсидии сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета всех граждан, зарегистрированных в данном строении, освободить приспособленное для проживания строение от проживающих с ним граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг, сдать (передать) по акту приема-передачи муниципальному образованию город Нягань приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: (адрес), а также снести все хозяйственные постройки, находящиеся в их пользовании по месту расположения приспособленного для проживания строения. Решением Администрации муниципального образования город Нягань от N 1861 ответчики признаны участниками Мероприятия 3 Подпрограммы 16 Программы. Субсидия ответчикам была предоставлена путем перечисления на счет продавца, приобретенного ответчиками жилого помещения, (ФИО)1 19.09.2019, однако ответчики принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнили.
В судебное заседание представитель истца не явилась, надлежаще уведомлена о дате и месте рассмотрения дела.
Ответчики в судебное задание также не явились, уведомлены о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 45), доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск суду не представили. Суд, руководствуясь ч. ч. 3, 4, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, на которое Адамко К.В. подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска - отказать. Суд не принял во внимание, что спорное строение не является собственностью ответчика, было предоставлено ему в период трудовых отношения, самовольной постройкой не признано. Согласно пояснениям ответчика, ему на праве собственности принадлежит приспособленное под жилье строение, а вокруг балка - возведены хозяйственные постройки как подсобные помещения, необходимые для проживания в спорном строении. Суд не принял во внимание тот факт, что исходя из времени регистрации ответчика в спорном строении (балок), ответчик приобрел право пользования спорным объектом именно как жилым помещением. Истец не заявлял требований об освобождении земельного участка, как занятого самовольно, не заявлял требования и о признании строения самовольной постройкой. Суд не учел, что в силу ранее действующего законодательства вселение и регистрация производились исключительно в разрешительном порядке. Разрешительный порядок прописки исключал возможность прописки в конкретном жилом помещении без законных оснований. Полагает, что при разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами являлись сведения о времени вселения и характере проживания ответчика в занимаемом строении. Указывает, что суд обязал его передать личное имущество муниципальному образованию безвозмездно, при этом муниципалитет взамен не предоставляет ответчику - собственнику строения иное жилое помещение, какую-либо денежную компенсацию. Ссылается на ст.235 ГК РФ, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка. Ответчик считает незаконным требование о сносе и освобождении земельного участка в семидневный срок, учитывая зимний период. Указывает, что строение является его единственным местом жительства на территории ХМАО-Югры, лишая его собственности, он будет лишен возможности получать пенсию и медицинское облуживание в городе Нягань и пользоваться иными льготами как пенсионер по возрасту. Полагает, что требования к Адамко С.Е. и Адамко В.К. удовлетворены неправомерно, поскольку они были исполнены ответчиками добровольно до обращения в суд с настоящим иском. Указывает, что в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, для организаций составляет 6000 руб. Однако, при вынесении решения, суд взыскал с ответчиков 12000 рублей солидарно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Имамерзаева С.М. указала на несостоятельность ее доводов и просила оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что с целью ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений на территории города Постановлением Администрации города Нягани от 14.10.2013 года N 4073 утверждена муниципальная программа муниципального образования город Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2018-2020 годы".
Приложением к программе утверждена адресная целевая программа "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в местах их сосредоточения по адресу: КЛТПС муниципального образования город Нягань, на 2017-2018 годы".
В рамках реализации вышеуказанной программы строение по адресу: (адрес) включено в реестр приспособленных для проживания строений на 01.01.2012 года. В указанном строении проживали и были зарегистрированы Адамко К.В., Адамко С.Е., Адамко В.К. и А.Ю.К. (дата) года рождения.
По условиям муниципальной программы участники мероприятий программы обязаны в течение 30 дней с момента получения субсидии сняться с регистрационного учета, освободить приспособленное для проживания строение, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг, передать строение по акту приема-передачи муниципальному образованию г. Нягань.
09.04.2019 года Адамко С.Е., Адамко В.К. Адамко К.В. обратились с заявлением о признании их участниками мероприятий 3 "Предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявителю и членам его семьи участникам подпрограммы Программы, проживающим в настоящее время и зарегистрированным по месту жительства в приспособленных для проживания строений по состоянию на 01.01.2012 года соответствующей Подпрограммы Программы, при условии вселения в такое строение заявителя после 01.01.1995 года не имеющим жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставляемых им на основании договора социального найма на территории Российской Федерации" Подпрограммы 16.
09.04.2019 года ответчики предоставили письменное обязательство о том, что в течение 30 календарных дней с момента получения субсидии они обязуются сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета всех граждан, зарегистрированных в данном строении, освободить приспособленное для проживания строение от проживающих в нем граждан, домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг, сдать по акту приема-передачи муниципальному образованию город Нягань занимаемое приспособленное для проживания строение.
По делу установлено, что ответчики признаны участниками мероприятия 3 16 подпрограммы. 19.09.2019 года семье Адамко, в том числе Адамко К.В., была предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения. 26.07.2019 года с использованием средств, предоставленных в рамках муниципальной программы, приобретена квартира по адресу: (адрес)
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что ответчики утратили право на спорное строение, и поскольку обязательство об освобождении строения ответчики не исполнили, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно материалам дела в вышеуказанном строении Адамко К.В. до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства, строение истцу не было передано.
Доводы апелляционной жалобы Адамко К.В. о том, что строение не является самовольной постройкой, было предоставлено работодателем, ответчик приобрел право пользования строением как жилым помещением, зарегистрирован в нем, взамен иного жилого помещения не было предоставлено, подлежат отклонению как несостоятельные.
Участие в муниципальной подпрограмме является добровольным, что предполагает безусловное согласие лица, изъявившего желание в ней участвовать, с ее условиями и необходимость исполнения данных условий.
Доводы апеллянта о том, что суд обязал передать муниципальному образованию личное имущество без предоставления соответствующего возмещения, со ссылкой на положения п. 1 ст. 235, ст. 239 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, указанные нормы права на спорные правоотношения не распространяются.
С учетом изложенного, после предоставления ответчикам субсидии и приобретения жилья Адамко К.В. и членами его семьи спорное строение должно быть освобождено и передано в истцу в соответствии с приведенным законодательством на основании взятого на себя обязательства.
Доводы апелляционной жалобы Адамко К.В. о том, что иск к Адамко С.Е. и Адамко В.К. удовлетворен неправомерно, поскольку требования истца были исполнены указанными лицами добровольно, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные ответчики решение суда не обжаловали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, руководствуясь ст. 333.36 НК РФ, правомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета города Нягань, от уплаты которой истец был освобожден.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
