Определение Ярославского областного суда от 18 мая 2020 года №33-2546/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-2546/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 мая 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" к Мусаевой Интизар Шалико кызы о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины возвратить,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось в суд с иском к Мусаевой И.Ш. кызы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 63 776,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 053,30 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20.-2.2020 г. исковое заявление оставлено без движения.
Истцу предложено в срок до 11.03.2020 г. оформить исковое заявление в соответствие с требованиями ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: представить суду документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 20.02.2020 г. указал, что истцом представлена копия списков внутренних почтовых отправлений, содержащий информацию о почтовом отправлении в адрес ответчика Мусаевой И.Ш., однако, в нарушение требований ст.131, ст.132 ГПК РФ, опись вложения указанного почтового отправления суду не представлена, в связи с чем его содержание установить невозможно.
Возвращая исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 20.02.2020 г. об оставлении искового заявления без движения: из представленных документов не представляется возможным установить была ли направлена корреспонденция ответчику, описи вложения не содержат подписи работника почтового отделения и оттиска штампа почтового отделения.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131, ст.132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, а также п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.Пунктом 6 ст.132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя заявление на его соответствие требованиям положениям ст.132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Установив, что представленные с заявлением копии списков внутренних почтовых отправлений, не подтверждают направление ответчику именно заявления с приложенными документами, суд первой инстанции обоснованно оставил его без движения.
Во исполнение определения судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20.02.2020 г. об оставлении искового заявления без движения, 11.03.2020 г. в суд от истца поступило сопроводительное письмо с приложением описей вложения к спискам заказных отправлений N 19 ф от 06.02.2020 г., N 7ф от 07.02.2020 г., заверенные заместителем главного бухгалтера ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" Л.А. Юнусовой.
Представленные описи вложения заверены сотрудником организации-истца, описи вложения корреспонденции, заверенной сотрудником почтового отделения отсутствуют. Из указанного следует, что заявителем не подтверждено направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов и получение ответчиком названных в описях документов.
Учитывая то, что в установленный в определении от 20.02.2020 года срок недостатки не исправлены, суд в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ правомерно возвратил заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".
Поскольку иных доказательств выполнения истцом указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, представленные материалы не содержат, и апеллянт их в частной жалобе не указывает, то определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной п.6 стю132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве нарушения права истца на судебную защиту, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст.18 Конституции РФ).
ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка