Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2546/2020
Санкт-Петербург 14 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-319/2020 по апелляционной жалобе ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МЕРА" Морозова А.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и отказано в удовлетворении остальной части размера исковых требований, при этом с общества с ограниченной ответственностью "МЕРА" в местный бюджет взыскана государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "МЕРА" общества с ограниченной ответственностью "МЕРА" ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 в лице представителя Кокшарова Б.С., имеющего полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 2262203 от 27 сентября 2019 года сроком на три года (л.д.36 - 36-оборот), первоначально 30 сентября 2019 года обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МЕРА" о защите прав потребителя, при этом просили взыскать с ООО "МЕРА" в пользу Каплунова М.В.:
неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 82.021, 33 рубль;
компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 рублей;
штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца;
расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 00 рублей.
В обоснование исковых требований представитель Каплунова М.В. - Кокшаров Б.С. ссылался на те обстоятельства, что 25 июня 2018 года между сторонами заключен договор долевого участия строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N. По утверждению представителя Каплунова М.В. - Кокшарова Б.С., несмотря на выполнение истцовой стороной обязательств по договору - оплату денежных средств в размере 2.080.000, 00 рублей, тем не менее, "Застройщик" не выполнил свои обязательства в установленный договорами срок не позднее 30 июня 2019 года. В этой связи представитель Каплунова М.В. - Кокшаров Б.С. находил наличие оснований для применения положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и требовал судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 - 8, 9).
Текст искового заявления Каплунова М.В. содержит указание на определение истцом с настоящим исковым заявлением процессуального положения супруги истца Каплуновой Натальи Николаевны в качестве третьего лица, не заявлявших самостоятельных требований (л.д.5 - 8).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции генеральный директор ООО "МЕРА" Морозов А.Н. представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае не принятия доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, полагал, что исчисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д.43 - 47).
Кроме того, в суде первой инстанции со стороны представителя Кокшарова Б.С. представлено уточненное исковое заявление, в котором расширен субъектный состав истцовой стороны и в качестве соистца указана ФИО2 (л.д.67 - 68, 71), принимавшая участие в заключении 25 июня 2018 года договора N 67 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.10 - 21), при этом выражена просьба о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 10.000, 00 рублей (л.д.85).
При этом представитель Каплунова М.В. и Каплуновой Н.Н. - Кокшаров Б.С. представил письменный отзыв на возражения ответчика, критически оценивая содержащиеся в возражениях оводы (л.д.77 - 79).
Тосненский городской суд 27 января 2020 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Каплунова М.В. и Каплуновой Н.Н., при этом суд первой инстанции присудил к взысканию с ООО "МЕРА" солидарно в пользу Каплунова М.В. и Каплуновой Н.Н. неустойку в размере 78.624, 00 рубля, штраф в размере 44.312, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 5.000, 00 рублей в пользу каждого взыскателя, в пользу Каплунова М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований Каплунова М.В. и Каплуновой Н.Н. (л.д.97 - 105).
Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО "МЕРА" в доход бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3.958, 72 рублей (л.д.97 - 105).
ООО "МЕРА" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, генеральный директор ООО "МЕРА" Морозов А.Н., сведения о котором внесены 14 июня 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) согласно Выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 2 октября 2019 года (л.д.38 - 42), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения требований Каплунова М.В. и Каплуновой Н.Н., принять по делу новый судебный акт (в части удовлетворенных требований), которым уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер взыскиваемых с ООО "МЕРА" в пользу Каплунова М.В. и Каплуновой Н.Н. неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и уменьшить расходы на оплату услуг представителя. В обоснование отмены судебного решения генеральный директор ООО "МЕРА" Морозов А.Н. ссылался на то, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, не уменьшил исчисленную истцом неустойку, являющуюся, по мнению представителя ответчика, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и не применил статью 333 ГК РФ, о чем ответчик ходатайствовал перед судом. При этом податель жалобы утверждал, что в материалах дела вообще отсутствуют сведения о каких-либо убытках, понесенных истцом, то есть размер убытков равен 0, в то время как оспариваемым решением суда с ответчика взысканы в пользу истца неустойка и штраф в размере 122.936, 00 рублей (78.624, 00 рубля неустойки и 44.312, 00 рублей штрафа), что составляет 5, 91 % от стоимости квартиры. Податель жалобы также обращал внимание суда апелляционной инстанции на непродолжительный характер задержки передачи квартиры даже по сравнению с первоначально планируемым сроком и на отсутствие вины ООО "МЕРА" как "Застройщика" в нарушении первоначально запланированных сроков передачи объекта долевого строительства. Помимо прочего податель жалобы полагал, что взыскание штрафа осуществлено судом первой инстанции неправомерно, тогда как размер денежной компенсации морального вреда завышен, так как в материалах дела отсутствуют данные каких-либо физических или нравственных страданиях истца, причиной которых стал, как указал суд первой инстанции, "сравнительно небольшой период неисполнения обязательства". Податель жалобы считал, что услуги представителя также взысканы судом первой инстанции не в разумных пределах, а в завышенных (л.д.102 - 110).
В свою очередь после поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель Каплунова М.В. и Каплуновой Н.Н. - Кокшаров Б.С. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить решение суда от 27 января 2020 года без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать (л.д.125 - 126).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям не явились Каплунов М.В. и Каплунова Н.Н., представили по электронной почте письменные заявления о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, просили оставить решение суда от 27 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.128 - 130).
Между тем, принимавшая участие в ходе апелляционного разбирательства представитель ООО "МЕРА" Хоменко С.В., действовавшая на основании письменной доверенности N 123/1 от 15 октября 2019 года сроком на три года (л.д.111), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.121), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствии соистцов (л.д.128 - 130), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (части первая и вторая в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ):
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2018 года между ООО "МЕРА", именуемым в дальнейшем "Застройщик", с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, именуемыми в дальнейшем "Участник долевого строительства-2", с другой стороны, заключен договор N 67 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: N (л.д.10 - 23), а 11 марта 2019 года дополнительное соглашение к этому договору (л.д.24 - 24-оборот).
В соответствии с пунктами 1.1 и 5.1.4 указанных договоров "Застройщик" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый N по адресу: <адрес>, а также обязался обеспечить строительство дома и ввод дома в эксплуатацию в срок, установленный документами, перечисленными в статье 2 настоящего договора, - до 30 июня 2019 года (л.д.10, 15).
Согласно пункту 4.1 договора (л.д.13) с учетом дополнительного соглашения от 11 марта 2019 года к договору N 25 участия в долевом строительстве жилого дома от 25 июня 2018 года (л.д.24 - 24-оборот) по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате "Участником долевого строительства-2" (цена долевого строительства), составил соответственно 2.080.000, 00 рублей (2.060.000=00 + 20.000=00).
В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение отсутствие факта выполнения ООО "МЕРА" обязательств перед Каплуновым М.В. и Каплуновой Н.Н., выполнившими свои обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору, и передачи объектов на основании акта приема-передачи квартиры в срок не позднее 30 июня 2018 года. - Согласно акту прием-передачи объекта долевого строительства имел место только 19 сентября 2019 года (л.д.27 - 27-оборот).При таком положении дела у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ООО "МЕРА" к гражданской правовой ответственности и присуждения ко взысканию с ООО "МЕРА" в пользу Каплунова М.В. и Каплуновой Н.Н. с солидарным правом взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по правилу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период 81 день с 1 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года с учетом ставки рефинансирования, установленной в размере 7 %, начиная с 9 сентября 2019 года на основании Информации Банка России от 6 сентября 2019 года, в размере 78.624, 00 рубля /(2.080.000=00: 300) х 81 х 7 %) х 2/.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ответчик не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств перед "Участником долевого строительства-2".
При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении ООО "МЕРА" к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением срока передачи "Участнику долевого строительства-2" квартир по акту приема-передачи, поскольку в силу прямого указания в законе - части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Также надлежит отметить, что со стороны ООО "МЕРА" в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ и части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору N 25 участия в долевом строительстве жилого дома от 19 июня 2018 года, но и соблюдение требований статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявление ООО "МЕРА" той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ООО "МЕРА" всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу необходимо учитывать отсутствие выполнения ООО "МЕРА" условий пункта 7.6 договора N 67 участия в долевом строительстве жилого дома от 25 июня 2018 года, согласно которым "Застройщик" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д.19).
Поскольку со стороны ООО "МЕРА" в тексте письменных возражений на исковое заявление имело место заявление об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.43 - 47), то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.
В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.
Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку со стороны ООО "МЕРА" в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем следует учитывать основные начала гражданского судопроизводства, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым:
(пункт 2 статьи 1): Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
(пункт 4 статьи 1): Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Установленное судом первой инстанции нарушение прав Каплунова М.В. и Каплуновой Н.Н. как потребителей сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ООО "МЕРА" в пользу Каплунова М.В. и Каплуновой Н.Н. денежной компенсации морального вреда.
Что касается размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 5.000, 00 рублей в пользу каждого из двух соистцов - Каплунова М.В. и Каплуновой Н.Н., то данное определение размера отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, сопряженные с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, при котором был причинен моральный вред, учтен непродолжительный характер неисполнения ответчиком обязательств в контексте обеспечения единства сложившейся в Тосненском городском суде и в целом в Ленинградской области судебной практики по делам о защите прав потребителей в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
С учетом законности и обоснованности присуждения ко взысканию неустойки в размере 78.624, 00 рубля в пользу Каплунова М.В. и Каплуновой Н.Н. и денежной компенсации морального вреда в размере по 5.000, 00 рублей в пользу каждого соистца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит присуждению ко взысканию с ООО "МЕРА" в пользу Каплунова М.В. и Каплуновой Н.Н. с солидарным правом взыскания штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 44.312, 00 рублей /(78.624=00 + 5.000=00 + 5.000=00): 2/.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции разрешив заявленный Каплуновым М.В. и Каплуновой Н.Н. спор вышеуказанным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 333, 1101 ГК РФ, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.
То обстоятельство, что решением суда от 27 января 2020 года предусмотрено присуждение ко взысканию с ООО "МЕРА" в пользу Каплунова М.В. возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000, 00 рублей, в контексте законности и обоснованности судебного акта о предоставлении судебной защиты нарушенных гражданских прав и с учетом соблюдения судом первой инстанции требований статьи 100 ГПК РФ
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, обоснованно принято во внимание объем выполненной представителем истцов работы - продолжительность судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель соистцов - Кокшаров Б.С., исходил из требований разумности и справедливости, определив этот размер в 10.000, 00 рублей.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба генерального директора ООО "МЕРА" Морозова А.Н. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МЕРА" Морозова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Минзар О.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
