Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2020 года №33-2546/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2546/2020
7 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Седых Инны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Северный морской путь" к СедыхИнне Николаевнео взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с СедыхИнны Николаевныв пользу АО "Банк Северный морской путь" 4202 144 руб. 21 коп.
Кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Банк "Северный морской путь" и Седых Инной Николаевной, расторгнуть".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Северный морской путь" обратился в суд с иском к ответчику Седых И.Н. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N КД-3-3-3/0086/2013-3, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 8000 000 рублей на срок 180 месяцев под 18,45% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2017 года с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере 11141 369 рублей 21 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>. После вынесения решения ответчик задолженность не погасила, продолжала пользоваться кредитными денежными средствами, в связи с чем за ней образовалась задолженностью по процентам по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4173 078 рублей 82 копейки.
Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, оплаченную при подаче иска государственную пошлину, а также расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание представитель истца АО "Банк Северный морской путь" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Седых И.Н. исковые требования не признала, ссылалась на то, что задолженность по процентам образовалась в результате действий самого банка, который предъявил исполнительный лист к исполнению спустя длительное время после вынесения заочного решения суда, впоследствии в ходе исполнительного производства обращался с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, пытаясь изменить начальную продажную цену заложенного имущества. Размер задолженности не оспорила, доказательств её погашения суду не представила.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Седых И.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав ответчика Седых И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 8000 000 рублей на срок 180 месяцев под 18,45% годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2017 года с неё в пользу банка взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11141 369 рублей 21 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>.
Установлено, что ответчик до настоящего времени задолженность не погасила, продолжает пользоваться кредитными денежными средствами.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд, с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения указанного кредитного договора.
Разрешая требования в части взыскания задолженности по процентам, суд правильно, руководствуясь расчетом, представленным стороной истца, поскольку он не был оспорен ответчиком, взыскал с Седых И.Н. в пользу АО "Банк Северный морской путь" задолженность по процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4173 078 рублей 82 копейки.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе на злоупотребление правом, выразившиеся в том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании процентов по кредиту, не предъявлял у исполнению исполнительный лист, оспаривал начальную продажную цену заложенного имущества, на которое было обращено взыскание судом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обращение в суд - право стороны истца, которым он может воспользоваться в сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Оспаривание начальной продажной цены заложенного имущества, так же является правом стороны, и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
То обстоятельство, что размер заявленных ко взысканию процентов равен 4173 078 рублей 82 копеек, что составляет 54% от суммы основного долга, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку при заключении договора истец не оспаривал его условия. Расчет взыскиваемой суммы в суде первой инстанции ответчик не оспаривала. Кроме того, ответчиком в опровержении взысканной суммы не представлены аргументы неправильности расчета исковой суммы, не представлен свой расчет. Доводы апелляционной жалобы в ответчика в данной части являются голословными
Учитывая, изложенное выше, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых Инны Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка