Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Степанова Н.Н. по доверенности Шумной Н.Б. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах субъекта Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Степанову Н.Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки,
установила:
Прокурор Трусовского района г. Астрахани обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Степанову Н.Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства и законодательства о противодействии терроризму в отношении объекта капитального строительства - здания магазина на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" по адресу: <адрес>, в ходе которой установлен факт строительства индивидуальным предпринимателем Степановым Н.Н. объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в отсутствие разрешения на строительство, чем нарушено градостроительное законодательство. При визуальном обследовании земельного участка с кадастровым номером N установлено, что на данном земельном участке расположен одноэтажный объект незавершенного строительства в капитальный конструкциях. Стены объекта выполнены из блоков полистиролбетона. Фасадная стена объекта установлена на фундаменте части демонтированного без согласия собственника ограждения закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" и выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером N, пересекая смежный земельный участок с кадастровым номером N При этом, оформленные в установленном законом порядке права на использование земельного участка с кадастровым номером N у индивидуального предпринимателя Степанова Н.Н. отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., имеет целевое назначение - для реконструкции и эксплуатации больницы, является объектом государственной собственности и предоставлен государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" в постоянное (бессрочное) пользование. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером N находится в государственной собственности и имеет вид разрешенного использования - для реконструкции и эксплуатации больницы. 21 февраля 2018 года между агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и индивидуальным предпринимателем Степановым Н.Н. заключен договор N N предоставления торгового места для размещения нестационарного торгового объекта - павильона розничной торговли, площадью - <данные изъяты> кв.м., для осуществления реализации продовольственных товаров, расположенного на земельном участке площадью - кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использованием "для реконструкции и эксплуатации больницы". Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что субъект торговли обязан не допускать строительства и реконструкции объектов капитального строительства на предоставленном торговом месте (земельном участке). Истец просил суд признать объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях, расположенный на земельном участке, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Степанова Н.Н. произвести за свой счет снос самовольно возведенного одноэтажного объекта незавершенного строительства в капитальных конструкциях, расположенного на земельном участке общей площадью - <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Агаев Д.Т. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Степанов Н.Н., представитель по доверенности Шумная Н.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" по доверенности Хаипова О.А., агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области по доверенности Зайцева А.К. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями прокурора Трусовского района г. Астрахани.
Представитель третьего лица службы строительного надзора Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2019 года исковые требования прокурора Трусовского района г. Астрахани удовлетворены. Объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях, расположенный на земельном участке, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На Степанова Н.Н. возложена обязанность за свой счет произвести снос спорного объекта в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Со Степанова Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Степанова Н.Н. по доверенности Шумная Н.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, указав, что 29 апреля 2019 года представителем ответчика в суд первой инстанции подано заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 30 апреля 2019 года, ввиду невозможности явки специалиста Ш. и ответчика Степанова Н.Н. 30 апреля 2019 года в судебном заседании указанное ходатайство разрешено не было, в ходе судебного разбирательства приобщены документы и опрошены специалисты, чем нарушены процессуальные права ответчика. Ответчиком в материалы дела представлены заключения трех специалистов, подтвердивших отсутствие у спорного объекта признаков капитальности. Судом необоснованно отказано в допросе в качестве специалиста Ж. и Д. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не выяснен вопрос, чьи права нарушены возведением спорного объекта. Судом не дана оценка также действиям ответчика по переносу фасадной части торгового павильона и восстановлению забора. В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный объект не может являться капитальным.
На заседание судебной коллегии представитель службы строительного надзора Астраханской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, выслушав Степанова Н.Н., представителя Степанова Н.Н. по доверенности Шумную Н.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бурхетьеву Е.М., представителей агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области по доверенности Воробьеву К.А., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N3 им. С.М. Кирова" по доверенности Митракову Ю.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
На основании части 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для реконструкции и эксплуатации больницы, расположенного по адресу: <адрес>, является субъект Российской Федерации - Астраханская область. Указанный земельный участок находится на праве оперативного управления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N3 им. С.М. Кирова".
21 февраля 2018 года между агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и индивидуальным предпринимателем Степановым Н.Н. заключен договор N предоставления торгового места для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в государственной собственности Астраханской области.
Согласно пункту <данные изъяты> договора индивидуальному предпринимателю предоставлено место размещения нестационарного торгового объекта - павильона розничной торговли, площадью <данные изъяты> кв.м., для осуществления реализации продовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием "для реконструкции и эксплуатации больницы", в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Астрахани от 14 апреля 2015 года N 2090 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Астрахань", на срок с 21 февраля 2018 года по 21 февраля 2023 года.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора субъект торговли принял на себя обязательства по использованию объекта по назначению, указанному в пункте <данные изъяты> договора.
Субъект торговли обязан не допускать строительства и реконструкции объектов капитального строительства на предоставленном торговом месте (земельном участке) (пункт <данные изъяты> договора).
На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора Астраханской области, от 8 октября 2018 года, вступившего в законную силу, индивидуальный предприниматель Степанов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Из данного постановления следует, что на земельном участке, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, Степановым Н.Н. осуществляется строительство объекта капитального строительства, без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.
Согласно акту проверки соблюдения требований градостроительного законодательства от 29 апреля 2019 года, составленному с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани А., главного инженера государственного бюджетного учреждения Астраханской области "БТИ" Г., заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N3 им. С.М. Кирова" К., в ходе визуального обследования земельного участка с кадастровым номером N установлено, что на данном земельном участке расположен одноэтажный объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях.
Согласно пояснениям главного инженера государственного бюджетного учреждения Астраханской области "БТИ" Г., допрошенной в суде первой инстанции в качестве специалиста, одноэтажный объект незавершенного строительства отвечает признакам капитальности и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком осуществлено возведение самовольной постройки в капитальных конструкциях на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, доказательств предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, а также получения разрешения на строительство на земельном участке, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы
Установлено, что разрешительная документация на строительство спорного объекта Степанову Н.Н. не выдавалась.
Доказательств возведения такого объекта в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, предъявляемыми к объектам капитального строительства, в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой.
Установлено, что Степанову Н.Н. предоставлено только право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона розничной торговли, площадью <данные изъяты> кв.м., для осуществления реализации продовольственных товаров.
Земельный участок с кадастровым номером N для строительства каких-либо строений ответчику на праве аренды или ином вещном праве не предоставлялся.
Доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид использования, позволяющий возводить на нем строения, здания, сооружения, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключениям специалистов Ш., Ж., Ш. об отсутствии у спорного объекта признаков капитальности, подлежащими отклонению, поскольку заключение <данные изъяты> заключение <данные изъяты>", заключение N, составленное специалистом <данные изъяты>" Ж., являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 16 мая 2019 года, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);
некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики, которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с пунктом 3.14 ГОСТа Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли, утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года N 771-ст, к нестационарным торговым объектам отнесен торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.
Примечание - к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В данной правовой норме указаны признаки для признания объекта недвижимой вещью: прочность (неразрывность) его связи с землей; невозможность его перемещения; несоразмерность ущерба его назначению. Отсутствие какого-либо из указанных критериев исключает возможность признания объекта недвижимой вещью.
Так, из заключения <данные изъяты>" следует, что по адресу: <адрес>, находится нежилое общественное здание (незавершенное строительство). Здание возведено на бетонной площадке (предварительно расширенной вдоль главного фасада здания (имеется технологический шов)). Основные несущие вертикальные конструкции (стены) - блочные, из полистиробетона, марка по средней плотности материалов блоков, примененных на объекте, <данные изъяты>, класс бетона <данные изъяты> что соответствует назначению - наружные несущие стены малоэтажых зданий. Ограждающие конструкции (стены) оснащены железобетонными монолитными перемычками. Перегородки (межкомнатные) отсутствуют. Полы в здании бетонные, крыша - односкатная, утепленная. Внутренняя отделка, внутренние инженерные коммуникации на период обследования отсутствуют.
В судебном заседании суда первой инстанции специалист Ш. пояснил, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, не может быть перемещен в целом, объект возможно перенести только при полной разборки по блокам, полы не передвинут.
В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что при демонтаже и перемещении указанного строения не наступит несоразмерный ущерб назначению объекта.
Таким образом, установлено, что конструкция объекта является постоянной, статичной и не имеет свойства передвижения. Спорному объекту присущ основополагающий критерий для признания спорного объекта недвижимой вещью - несоразмерность ущерба его назначению, обладает признаками капитального строения.
Поскольку спорный объект возведен без получения необходимой разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером N который ответчику не предоставлялся и вид разрешенного использования не предполагает размещение на нем объекта капитального строительства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.
Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение права и законных интересов других лиц в результате возведения спорного объекта.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, где сказано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не разрешении ходатайства Степанова Н.Н. об отложении судебного заседания, о допросе специалистов и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в отсутствие ответчика и его представителя, в силу закона не влекут за собой основания для отмены судебного решения (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Лицо, принявшее решение не присутствовать в судебном заседании, принимает на себя ответственность за последствия такого решения (невозможность давать письменные пояснения, непосредственно участвовать в разрешении ходатайств, в том числе других лиц, участвовать в исследовании доказательств и др.). Представление одной из сторон в судебном заседании при рассмотрении дела по существу дополнительных письменных доказательств не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, в случае если другая сторона имела возможность явиться в судебном заседание лично либо направить представителя, но при этом изъявила желание в судебном заседании не присутствовать.
Как следует из материалов дела, данное исковое заявление находилось в производстве суда с 25 сентября 2018 года. Дело рассматривалось с участием сторон. 22 апреля 2019 года слушание дела отложено на 30 апреля 2019 года в связи с вызовом в судебное заседание специалиста Ш.
Согласно материалам дела 29 апреля 2019 года в адрес Трусовского районного суда г. Астрахани поступило заявление Степанова Н.Н. об отложении слушании дела, доказательств уважительности причин неявки представлено не было.
Из протокола судебного заседания от 30 апреля 2019 года следует, что Степанов Н.Н. и его представитель Шумная Н.Б. в судебное заседание не явились, дело слушанием отложено на 16 мая 2019 года.
В судебное заседание от 16 мая 2019 года ответчик Степанов Н.Н., его представитель Шумная Н.Б. явились, участвовали в рассмотрении дела. В судебном заседании допрошена специалист Ш., все материалы дела исследованы судом.
Довод апелляционной жалобы о необоснованно отказе в допросе специалистов Ж., Д. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьями 166, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова Н.Н. по доверенности Шумной Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
