Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2546/2019
Судья Шамрикова В.Н. дело N 33-2546/ 2019
19 июня 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Сазоновой Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда города Кирова от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк (Кировское отделение N8612) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N N от 30.08.2017 г., заключенный между ПАО Сбербанк (Кировское отделение N8612) и Сазоновой Светланой Александровной.
Взыскать с Сазоновой Светланы Александровны в пользу ПАО Сбербанк (Кировское отделение N 8612) сумму общей задолженности в размере 176694,01руб., из которых: 145642,22 руб. - просроченный основной долг, 27656,47 руб. - просроченные проценты, 3395,32 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4733,88 руб..
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 обратилось в суд с иском к Сазоновой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 30.08.2017 стороны заключили кредитный договор N N о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. под 19,05 % годовых, на срок по 30.08.2020. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей банк выполнил свои обязательства. Заемщик систематически не исполнял обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 27.02.2019 задолженность составляет 176694,01 руб., из которых: 145642,22 руб. - просроченный основной долг, 27656,47 руб. просроченные проценты, 3395,32 руб. - неустойка.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N N от 30.08.2017, взыскать с Сазоновой С.А. в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4733,88 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Сазонова С.А. просит решение суда изменить и принять новое решение. Ссылается на незаконность решения и ошибочность выводов суда. Полагает, что сумма просроченных процентов в размере 27656, 47 рублей является штрафной санкцией, поскольку начислялась с момента нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, поскольку ее вина в неисполнении обязательств отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 30.08.2017 ПАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) и Сазонова С.А. заключили кредитный договор N N на предоставление потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб., под 19,05% годовых, на срок 36 месяцев.
Пунктами 3.1, 3.2.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору(включительно).
Пунктом 4.2.3. кредитного договора закреплено право Банка на истребование досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства является недопустимым.
Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой просил истец.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору N N от 30.08.2017 состоит из задолженности по основному долгу в размере 145642,22 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 27656,47руб., неустойки - 3395,32 руб.
В силу п. 4.2.3 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Не состоятельны доводы жалобы об уменьшении суммы просроченных процентов в размере 27656,47руб. на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии с закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, стороны в кредитном договоре предусмотрели условия о начислении процентов за пользование кредитом и уплату неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, по общему правилу кредитный договор предполагается возмездным. Условие об уплате процентов также прямо предусмотрено в кредитном договоре и в Общих условиях.
В соответствии с заключенным договором заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами истца.
Удовлетворяя требования истца, районный суд правильно установил, что проценты, начисленные по кредитному договору, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, неустойкой не являются, уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат.
Штрафная неустойка, согласно п. 12 кредитного договора, подлежит взысканию за несвоевременное погашение ежемесячных платежей.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и указанная оценка отнесена к компетенции суда, который производит ее по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не дают.
Доводы ответчика о вине кредитора в неисполнении обязательств должника (ст. 404 ГК РФ), не основаны на материалах дела. В то же время просрочка в осуществлении платежей свидетельствует о ненадлежащем виновном неисполнении обязательств заемщика по кредитному договору.
В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что Решение Ленинского районного суда города Кирова от 9 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
