Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года №33-2546/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Гасниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 27 мая 2019 года дело по частной жалобе представителя истца Мухаматдиновой М.В. - Ворониной Ю.А., действующей на основании доверенности, на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2019 года, которым заявление истца Мухаматдиновой М. В. к КПКГ "КапиталЪ" о снятии обременений с квартиры оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухаматдинова М. В. обратилась в суд с иском к КПКГ "КапиталЪ" о снятии обременений с квартиры, в котором просила обязать Управление Росреестра по УР снять обременение с <адрес>, указывая на то, что обязательства по ипотечному кредиту с её стороны исполнены.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителем заявителя Мухаматдиновой М.В. - Ворониной Ю.А. ставится вопрос об отмене определения суда 1 инстанции как ошибочное, противоречащее нормам гражданско-процессуального законодательства, исключающее возможность дальнейшего движения дела. Указывает, что между истцом и ответчиком был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого займа, истец свои обязательства выполнила, что подтверждается платежным поручением N в 2011 году, до 2018 года истец не знала о том, что ответчиком не сняты обременения на купленную квартиру, местонахождение ответчика истцу не известно, договор целевого займа истцом утерян. Полагает, что необходимые документы ею приложены.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование и место жительства ответчика.
Согласно абзацу 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судом 1 инстанции исковое заявление Мухаматдиновой М.В. было оставлено без движения на основании того, что к заявлению не был приложен договор целевого займа N-МК от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, судебная коллегия полагает излишним указание в качестве основания для оставления искового заявления Мухаматдиновой М.В. без движения на то, что к исковому заявлению не приложен договор целевого займа.
Действительно, в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Однако судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены стороной самостоятельно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для сторон затруднительно.
Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для оставления заявления Мухаматдиновой М.В. без движения, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Непредставление истцом доказательств, обосновывающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, может служить основанием для отказа в иске, однако, на стадии принятия искового заявления судья не вправе был входить в оценку допустимости и достаточности доказательств.
Указания судьи противоречат принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения. Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01.04.2019 года отменить, направить заявление Мухаматдиновой М. В. к КПКГ "КапиталЪ" о снятии обременений с квартиры в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Частную жалобу представителя истца Мухаматдиновой М.В. - Ворониной Ю.А. - удовлетворить.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
Ю.В.Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка