Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-2546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Екатерины Савичны к Елизарову Павлу Ивановичу о признании доверенности недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе Елизарова Павла Ивановича
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 января 2019 года
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2018 г. частично удовлетворены требования Брагиной Е.С. С Елизарова П.И. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 160,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 770,84 руб. а также расходы на по уплате государственной пошлины в сумме 7739,32 руб.
В апелляционном порядке решение изменено в части снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 967,51 руб., а размер государственной пошлины - до 7 211,28 руб.
Брагина Е.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на оформление доверенности в размере 1200 руб.
Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 января 2019 г. заявление истца удовлетворено.
Елизаров П.И., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит снизить расходы на представителя, в связи с тем, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности, взыскана без учета фактических обстоятельств по делу, также выражает несогласие с взысканием расходов на оформление доверенности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2018 г. частично удовлетворен иск Брагиной Е.С. к Елизарову П.И. о взыскании неосновательного обогащения.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца Брагиной Е.С. представляла Присухина О.Э., полномочия которого были подтверждены доверенностью, выданной и удостоверенной нотариусом Яковлевского нотариального округа Белгородской области Пузановой Л.Н. сроком на 3 года (т. 1 л.д. 33).
Судебные расходы истца Брагиной Е.С. на оплату услуг представителя составили 45000 руб., на оформление доверенности - 1200 руб. Данные расходы подтверждены документально.
Согласно материалам дела, представитель истца Присухина О.Э. участвовала в судебных заседаниях, 19.02.2018г., 29.03.2018г. 11-16.04.2018г. (т.1л.д.83,136,218), в суде апелляционной инстанции 14.08.2018г. (т. 2, л.д. 37).
01.12.2017г. и 21.05.2018г. Брагиной Е.С. и Присухиной О.Э. заключены договоры оказания юридических услуг, согласно п.4 договоров из них за оказание юридической услуги доверитель (Брагина Е.С.) оплачивает 30 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.
В подтверждение оплаты оказанных представителем услуг суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 87 от 01.12.2017г., N 19 от 21.05.2018г. на основании которых Брагиной Е.С. уплачены денежные средства по договорам оказания юридических услуг в общей сумме 45000руб. (т. 2 л.д. 67, 68).
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, Брагин Е.С. с учетом частичного удовлетворения требований просила о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Брагиной Е.С., учел обстоятельства дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика пользу заявителя 40000 руб., посчитав завяленную сумму разумной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Взысканный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взысканных с Елизарова П.И. судебных расходов, судебная коллегия полагает, что сумма 40000 руб. в данном случае не является завышенной, соответствует объему оказанной юридической помощи.
Вместе с тем, судом допущена ошибка при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности, поскольку судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов Брагиной Е.С., а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение в части взыскания расходов за оформление доверенности не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 января 2019 года о взыскании судебных расходов отменить в части. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. отказать.
В остальной части определение суда отставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
