Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года №33-2546/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-2546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 года, которым
по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Барановой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Барановой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Барановой Валентины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 02 июня 2018 года в размере 495 240,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,17 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Барановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указали, что 02 июня 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N ..., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 500 342,32 руб. под 22,4% годовых сроком на 36 месяцев. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.11.2018 г., на 21 марта 2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 139 дней. По состоянию на 21 марта 2019 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет сумму в размере 513 317,19 руб., в том числе: основной долг - 459 816,19 руб., просроченные проценты - 21 393,95 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 979,89 руб., неустойка по ссудному договору - 28 382,82 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 744,34 руб.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 513 317,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 333,17 руб.
Не согласившись с требованиями истца, ответчик Баранова В.Н. направила в суд отзыв, которым просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, возложить на ответчика представить расчет просроченной задолженности с указанием формулы расчеты, процентных ставок, нормативных правовых актов, снизить размер неустойки до разумных пределов.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Баранова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что поскольку сумма страховки включена в сумму основного долга и с этой же суммы насчитываются проценты, судом неправомерно сделан вывод, что страховая компания МетЛайф не является стороной договора. Кроме того, указала, что уведомление от истца о досрочном взыскании и документы, перечисленные в приложении к иску, не получала. Также не согласна с расчетом истца по размеру кредита, так как кредит ответчиком получен в размере 438 500 руб., а разница в размере 61 842,31 руб. была установлена как плата за подключение в программу страхования, в связи с чем не согласна о включении данной суммы в общую кредитную массу и начисление процентов на нее.
Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2018 г. ПАО "Совкомбанк" и Баранова В.Н. заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчик получила кредит в размере 500 342,31 руб. под 22,4 % годовых сроком на 36 месяцев.
В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. 16 января 2019 года заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако требование банка заемщиком не исполнено.
По состоянию на 21.03.2019 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет сумму в размере 513 317,19 руб., в том числе: основной долг - 459 816,19 руб., просроченные проценты - 21 393,95 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 979,89 руб., неустойка по ссудному договору - 28 382,82 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 744,34 руб.
Суд принял данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам и арифметически верен.
Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика задолженности по кредиту и удовлетворил иск.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Довод жалобы о том, что размер выданного кредита, который указан в иске, не соответствует размеру, полученному ответчиком, судебная коллегия не может принять в качестве обоснованного, поскольку из кредитного договора установлено, что сумма кредита составила 500 342,31 руб., из данной суммы банком была удержана сумма в размере 61842,31 - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Следовательно, ответчиком фактически получено 438 500 руб.
Из материалов дела установлено, что с программой добровольного группового (коллективного) страхования ответчик согласилась, о чем имеется заявление ответчика на включение в программу добровольного страхования (л.д. 20-22). Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита заемщик Баранова В.Н. просила включить ее в программу добровольного страхования, при этом дала свое согласие на то, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, была уведомлена, что программа является отдельной платной услугой банка.
Согласно п. 3.1 указанного заявления размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,343 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора.
В п.п. 3.1, 3.2 Баранова В.Н. выразила согласие с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных выше услуг, при этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 41,36% до 48,90% суммы за счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования.
Таким образом, информация о полной стоимости кредита была доведена до ответчика в согласии заемщика на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует наличие ее подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита на каждой странице (л.д. 15-19), в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 8-12). С графиком платежей Баранова В.Н. ознакомлена и согласилась с ним, о чем также свидетельствует ее подпись (л.д. 13-14).
При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы Барановой В.Н. о включении страховой выплаты в сумму кредита и ссылка ее на то, что страховые выплаты не являются ежемесячными выплатами по договору, что исключает начисление на эти суммы процентов и неустойки. Ответчица была уведомлена о конкретной сумме вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, в представленных и подписанных ею документах имеются сведения о размере суммы комиссии. Таким образом, условия о вознаграждении за услугу подключения к программе страхования были согласованы надлежащим образом между банком и ответчиком и по соглашению сторон включены в сумму кредита и, соответственно, в плату за пользование им.
Довод о том, что ответчику не было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года истцом в адрес ответчика, указанный в анкете заявителя, кредитном договоре, совпадающим с адресом регистрации: .......... было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредита, что подтверждается реестром отправляемых писем N ... от 16.01.2019 г. и почтовым штемпелем Почты России о получении простых почтовых отправлений на франкировку N ... (л.д. 23-27).
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании кредитной задолженности гражданским законодательством не предусмотрен. Требований о расторжении кредитного договора, где предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истцом не заявлено.
Довод о том, что ответчик в нарушение ст. 149 ГПК РФ не получил перечисленные в приложении к исковому заявлении документы, тем самым истец подал иск без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, а ответчик не получил возможности знакомиться с материалами дела, судебная коллегия также отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Баранова В.Н. получила копию иска, о чем имеется ее расписка, воспользовалась правом на подачу возражений по иску, которые были представлены ею в суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства. В связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушение прав и обязанностей ответчика, установленных ст. 35 ГПК РФ.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, полного анализа представленных письменных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Барановой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка