Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2019 года №33-2546/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Бондаренко Е.И. и Сергеевой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 июня
2019 года дело по апелляционной жалобе Васенковой Валентины Ивановны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 апреля
2019 года, которым ей отказано в признании межевого плана незаконным.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей
ООО "Кварц" - Кустова А.В. и Данилиной Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
24 июня 2013 года по заказу Васенковой В.И. ООО "Кварц" подготовило межевой план принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Данный план ею был представлен в суд в качестве доказательства по спору об установлении смежной границы земельных участков.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от
19 февраля 2014 года в удовлетворении иска Васенковой В.И. отказано, иск РМВ удовлетворен и установлена смежная граница между земельными участками.
Васенкова В.И. обратилась с иском к ООО "Кварц" о признании вышеуказанного межевого плана незаконным.
В обоснование указала на некачественное проведение землеустроительных работ без учета правоустанавливающих документов и фактического землепользования.
В судебном заседании Васенкова В.И. иск поддержала.
Представители ООО "Кварц" в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Васенкова В.И. просит решение отменить. Ссылается на неверно произведенные измерения при проведении землеустроительных работ. Указывает на отсутствие дома N **** на земельном участке с кадастровым номером ****.
Васенкова В.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу аз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ООО "Кварц" заявило о пропуске Васенковой В.И. срока исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работ по договору подряда.
Из материалов дела следует, что 3 июня 2013 года между
Васенковой В.И. и ООО "Кварц" заключен договор на выполнение кадастровых работ. 24 июня 2013 года ООО "Кварц" подготовило межевой план принадлежащего Васенковой В.И. земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Данный межевой план Васенковой В.И. был представлен в суд в качестве доказательства по спору об установлении смежной границы земельных участков. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 21 мая 2014 года, в удовлетворении иска Васенковой В.И. об установлении смежной границы земельных участков отказано.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что годичный срок исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работ по договору подряда начал течь с момента изготовления межевого плана и принятия его заказчиком, то есть с 25 июня 2013 года и к моменту подачи в 2018 году настоящего искового заявления в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции также исходил из того, что кадастровые работы произведены с учетом сведений ГКН, правоустанавливающих документов, а также полученных от Васенковой В.И. сведений. Каких-либо замечаний у заказчика работ не имелось, что подтверждает ее подпись на акте согласования границ земельного участка и тот факт, что Васенковой В.И. представлен данный межевой план в суд в качестве доказательства.
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2015 года, решением Муромского городского суда Владимирской области от
31 августа 2015 года, решением Муромского городского суда от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2017 года, установлено соответствие межевого плана от 24 июня 2013 года требованиям законодательства и надлежащее исполнения ООО "Кварц" договора подряда, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.
Доводы жалобы о неверности произведенных расчетов и нарушениях при проведении кадастровых работ судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания межевого плана недействительным и верно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от
10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васенковой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка