Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2546/2019
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Павлова Вячеслава Александровича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Павлова Вячеслава Александровича к Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области о признании незаконной санитарно-гигиенической характеристики, внесении в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда дополнений и изменений, прекратить".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Павлов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области о признании незаконной санитарно-гигиенической характеристики, внесении в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда дополнений и изменений, ссылаясь на то, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 15 февраля 2018 года N10 составлена с нарушением требований Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N N. В карте аттестации рабочего места <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Результат оценки условий труда" установлены степени вредности условий труда для вредных факторов: пыль класс 3 (вредные), 1 степени, шум класс 3 (вредные) 1 степени, вибрация класс 3 (вредные) 1 степени, температура класс 3 (вредные) 1 степени. В таблицах санитарно-гигиенический характеристики отсутствуют оценки по вибрации и микроклимату, тогда как, истец полагал, что каждый из них мог вызвать у него профессиональное заболевание, а шум и микроклимат могли усилить воздействие вибрации. В результате чего стаж работы истца под воздействием вредных факторов, способных вызвать профессиональное заболевание оказался не 11 лет 7,5 месяцев, а всего 6 лет 3 месяца. Вопреки требованиям Санитарно-гигиенической характеристики, из нее были удалены обязательные требования пункта 1, полностью игнорирован пункт 5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N.
Просил признать незаконной Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от ДД.ММ.ГГГГ N в части оценки условий труда слесаря-ремонтника за весь период его производственной деятельности. Обязать Роспотребнадзор по Липецкой области внести в Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от ДД.ММ.ГГГГ N изменения: в пункт 3.3. изменить стаж в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевания (отравление) на 11 лет 7,5 месяцев. Дополнить пункт 5 подраздела 1 указанием на то, что на рабочем месте слесаря-ремонтника вредные факторы вибрация 3,1 и микроклимат 23,1. Изменить пункт 10.3, указать, что общая вибрация вредные условия превышения есть, в том числе комплексного воздействия вибрации, шума, микроклимата; пункт 15 дополнить данными по слесарю-ремонтнику в соответствии с пунктом 5 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N; пункт 24 дополнить: "подвергался воздействию вибрации, охлаждающего микроклимата, параметры которых не соответствуют гигиеническим нормативам".
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Павлов В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу спора.
Выслушав истца Павлова В.А. и его представителя Кулакова В.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Назола Е.М., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда верным.
Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (пункт 25 вышеназванного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).
По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (пункт 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).
Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Пунктом 1.7 Инструкции предусмотрено, что при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.
Прекращая производство по делу в порядке пункта 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу, что поскольку требования истца направлены на несогласие с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 15 февраля 2018 года N10, составленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, а порядок обжалования условий труда приведен в вышеизложенных нормах, данные требования не могут быть рассмотрены в судебном порядке.
Суд правильно указал, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания не может быть отнесена к решениям органа государственной власти (должностного лица), которые подлежат оспариванию в суде. Кроме того, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, однако в данном случае истцом не оспаривалось ни решение органа, ни вопрос по установлению диагноза и расследования его установления.
Ссылка в жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2014 года NАКПИ13-1245, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку Павловым В.А. не соблюден порядок обращения по вопросу изменений состояния производственной среды, при этом в настоящий момент он не лишен на это права.
Таким образом, оснований для отмены определения, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
