Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.
при секретаре Копановой М.С.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якушевой Галины Надарьевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Иск Якушевой Галины Надарьевны к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о восстановлении на работе на прежней должности, признании незаконным приказа об увольнении <.......>-Пр/к от 26.12.2018, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 00р руб., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Якушевой Г.Н., ее представителя адвоката Дьякова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя федерального государственного унитарного предприятия Министерства энергетики Российской Федерации "Ведомственная охрана" - Ладейщиковой К.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Якушева Г.Н. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Министерства энергетики Российской Федерации "Ведомственная охрана" (далее по тексту - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнении от 26 декабря 2018 г. <.......>-Пр/к, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что с 26 сентября 2011 г. Якушева Г.Н. работала в Уральском региональном филиале ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России контролером в команде <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>. Приказом от 26 декабря 2018 г. истец была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, был расценен отказ истца от ответа на вопрос начальника караула, заданный в ходе инструктажа с целью проверки соответствия ее квалификации предъявляемым требованиям. Якушева Г.Н. находит свое увольнение незаконным, поскольку начальником караула был задан вопрос, не относящийся к исполнению ею должностных обязанностей. Истец выполняла свои трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией, нарушения трудовой дисциплины ею не допускались. Со стороны непосредственного руководителя на нее оказывалось морально-психологическое давление в виде необоснованных придирок и претензий к исполнению трудовых обязанностей по надуманным поводам. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Якушева Г.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России - Ладейщикова К.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылалась на то, что истец была уволена на законных основаниях, нарушений установленного порядка расторжения трудового договора ответчиком допущено не было. Отметила, что в объяснительной по факту вменяемого ей проступка истец признала факт отказа от ответа на вопрос начальника караула об основных задачах контролера на посту, заданного в ходе проведения инструктажа личного состава 21 декабря 2018 г. Пояснила, что на момент совершения последнего из допущенных ею нарушений трудовой дисциплины истец имела два неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговоров, наложенных на нее приказами от 24 июля 2018 г. и 14 ноября 2018 г.
Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Якушева Г.Н., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что возражения на иск и приложенные к ним документы не были высланы ей заранее, вследствие чего она не имела возможности должным образом подготовиться к судебному заседанию. Отмечает отсутствие регистрационных номеров на докладных записках, ставших основаниями для проведения служебной проверки, что ставит под сомнение сам факт совершения ею вменяемых нарушений. Полагает, что подпись технического директора Тюменской ТЭЦ-2 Н. на акте от 01 ноября 2018 г. о выявлении нарушений условий договора охраны была оставлена иным лицом. Обращает внимание на то, что приказ о проведении служебного расследования в отношении нее не издавался, комиссия по проведению служебного расследования не создавалась, виза руководителя о проведении проверки на докладной записке также отсутствует. В связи с данными обстоятельствами считает проведение служебной проверки незаконным. Приводит довод о том, что проверка проводилась лицами и на основании объяснений лиц, с которыми она находилась в конфликтных отношениях. Выражает сомнение в том, что подписи в приказе об увольнении и заключении служебной проверки оставлены одним лицом.
Ответчиком ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России представлен письменный отзыв на жалобу, в котором его представитель просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6). Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7).
Статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1). Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников (часть 2).
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из дела, 26 сентября 2011 г. между ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России и Якушевой Г.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в Уральский региональный филиал в команду <.......> на должность контролера (пункт 1.3). Работник обязался: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами Работодателя (пункт 3.2.2); соблюдать действующее трудовое законодательство и локальные нормативные акты Работодателя, в том числе, Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 3.2.5); своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя и/или непосредственно руководителя (лица, его замещающего) (пункт 3.2.7); подтверждать профессиональную пригодность и компетентность (пункт 3.2.9). (т. 1, л.д. 7 -12).
Согласно должностной инструкции контролера, утвержденной директором Уральского регионального филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от 04 февраля 2013 г., с которой истец была ознакомлена под роспись, работник среди прочего обязан: исполнять правомерные приказы и распоряжения прямых непосредственных начальников по работе; соблюдать дисциплину, добросовестно относиться к служебному долгу, четко выполнять должностные обязанности; постоянно овладевать профессиональными знаниями, совершенствовать свою подготовку, знать и содержать в постоянной готовности к применению вверенные ему специальные средства, оружие и специальную технику, беречь снаряжение и другое имущество; точно и беспрекословно выполнять приказы начальников; знать задачи по охране объекта, свои функциональные обязанности в соответствии с настоящим Порядком охраны и табелем поста (т. 1, л.д. 25 - 26).
Согласно методическим рекомендациям по организации и проведению инструктаж работников ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, утвержденным приказом генерального директора данного учреждения от 20 июня 2017 г., в ходе инструктажа начальник заступающего караула обязан в числе прочего опросить работников о готовности их к несению службы и выборочно проверить знание контролерами своих прав и обязанностей, отдельных положений нормативных актов (т. 3, л.д. 3 - 5).
В соответствии с приказом генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от 20 июня 2017 г. исполняющим обязанности директора Уральским региональным филиалом 25 сентября 2018 г. был издан приказ о проведении инструктажей караулов подразделений филиала в октябре, ноябре, декабре 2018 года, приложением к которому является тематика инструктажей на декабрь 2018 года. Данной тематикой определено, что 21 декабря темой инструктажа являлась Тема N 18 "Обязанности контролера по КПП" (т. 3, л.д. 22 - 23, 26).
Приказом директора Уральского регионального филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от 24 июля 2018 г. Якушевой Г.Н. был объявлен выговор за неоднократное недобросовестное выполнение должностных обязанностей (т. 2, л.д. 101 - 103).
14 ноября 2018 г. истец вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное недобросовестное выполнение должностных обязанностей с предупреждением о том, что в случае повторного нарушения требований пропускного и внутриобъектового режимов и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей она будет привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения (т. 2, л.д. 122 - 124).
Данные приказы истцом не оспаривались.
21 декабря 2018 г. на имя и.о. начальника команды <.......> Уральского регионального филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России С.. поступила докладная записка начальника караула <.......> Ф., из которой следовало, что 21 декабря 2018 г. во время инструктажа при заступлении караула на службу Якушева Г.Н. отказалась отвечать на вопрос об обязанностях контролера (т. 1, л.д. 63).
21 декабря 2018 г. на имя и.о. директора Уральского регионального филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Б. поступила докладная записка и.о. начальника команды <.......> С.., содержащая просьбу привлечь к дисциплинарной ответственности контролера команды <.......> Якушеву Г.Н. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе отвечать на заданные вопросы начальником караула при проведении инструктажа личного состава караула в отведенное согласно Правил внутреннего распорядка время с 07.40 до 08.00 21 декабря 2018 года. На заданный вопрос начальника караула Ф., касающийся исполнения обязанностей контролера на КПП, контролер Якушева Г.Н. ответила: "Я вам что, девочка из песочницы, приедете на пост и я отвечу на все ваши вопросы, а здесь при всех я отвечать не буду" (т. 1, л.д. 61). Приложением к записке являлись докладная Ф., объяснения Р., П.
На основании данной докладной записки и.о. директора Уральского регионального филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Б. была инициирована служебная проверка, в ходе которой у Якушевой Г.Н. истребованы объяснения по факту вменяемого ей нарушения. В объяснительной от 24 декабря 2018 г. Якушева Г.Н. указала, что 21 декабря 2018 г. при проведении развода начальник караула <.......> Ф. спросила у нее основные задачи вневедомственной охраны, на что истец ответила, что готова рассказать и основные задачи, и статьи 14, 15, 16 приказа <.......> (о вневедомственной охране) позже, когда она приедет на пост с проверкой (т. 1, л.д. 68).
24 декабря 2018 г. было утверждено заключение служебной проверки, из которого усматривается, что 21 декабря 2018 г. при проведении инструктажа личного состава караула <.......> в отведенное время, согласно Правил внутреннего трудового распорядка (с 07.40 до 08.00) начальник караула <.......> Ф. проводила опрос знаний заступающего личного состава караула. При выборочном опросе начальником караула работников личного состава на предмет знаний своих прав и обязанностей контролеры Е. и П. удовлетворительно ответили на поставленные вопросы. В свою очередь, контролер Якушева Г.Н. отказалась отвечать на поставленные ей вопросы начальником караула по исполнению обязанностей на постах, что подтверждают в своих объяснениях работники, присутствовавшие при проведении развода, и сама Якушева Г.Н. Своими действиями контролер Якушева Г.Н. нарушила пункт 3.1, абзацы 8, 9, 12, 13, 14 должностной инструкции контролера, пункты 3.2.2., 3.2.5, 3.2.7, 3.2.9 трудового договора. В связи с изложенным, было предложено уволить Якушеву Г.Н. с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей без уважительных причин (т. 1, л.д. 69 - 71).
Приказом и.о. директора Уральского регионального филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России <.......>-пр/к от 26 декабря 2018 г. Якушева Г.Н. была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Якушева Г.Н. была ознакомлена с приказом о своем увольнении на следующий день после его вынесения, о чем на приказе имеется ее подпись (т. 1, л.д. 24).
Постановив обжалуемое решение, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения истцом, имевшей на момент увольнения два неснятых дисциплинарных взыскания, дисциплинарного проступка, ставшего поводом к расторжению трудового договора за неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. В этой связи, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и производные от него требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Возможное отсутствие у истца на момент начала судебного разбирательства копии письменных возражений ответчика на иск и приложенных к ним документов не может расцениваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену постановленного по делу решения. Все указанные документы были представлены ответчиком в суд 04 февраля 2019 г., правом ознакомления с материалами дела истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не воспользовалась. В судебном заседании указанные документы оглашались на стадии исследования письменных доказательств, истец в судебном заседании участвовала, замечаний относительно оглашенных документов не высказала, о необходимости ознакомления с ними или получения их копий не заявила. Об отложении дела слушанием в связи с необходимостью представления доказательств, опровергающих возражения ответчика, истец не ходатайствовала, в суд апелляционной инстанции доказательства, которые ставили бы под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, не представила. При таком положении оснований полагать, что наличие у истца копий упомянутых выше документов могло повлиять на существо принятого судом по спору решения, не имеется.
То обстоятельство, что на докладных записках С.. и Ф., ставших основаниями для проведения служебной проверки в отношении истца, не было регистрационных номеров, не ставит под сомнение достоверность содержащихся в данных записках сведений, которые были подтверждены впоследствии лицами, составившими данные записки, в рамках служебной проверки и в суде.
Учитывая то обстоятельство, что заключение служебной проверки было утверждено и.о. директора Уральского регионального филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, повода для сомнений в том, что ранее данная проверки была инициирована тем же лицом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Соответствие установленных в ходе служебной проверки обстоятельств совершения истцом проступка действительности подтверждено материалами дела, в том числе, объяснениями Якушевой Г.Н., о чем уже указывалось выше.
Доводы жалобы о фальсификации подписи технического директора Тюменской ТЭЦ-2 Н. на акте от 01 ноября 2018 г. о выявлении нарушений условий договора охраны не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку законность дисциплинарного взыскания, наложенного ранее на истца в связи с данными нарушениями, в рамках рассматриваемого дела не проверялась. Предметом спора являлась правомерность применения к истцу последней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение, допущенное 21 декабря 2018 г.
Ссылки в жалобе на несоответствие подписей руководителя на приказе об увольнении и заключении служебной проверки не подтверждаются какими-либо доказательствами. Данных о том, что руководитель отрицал подписание какого-либо из данных документов, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой Галины Надарьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
