Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 декабря 2019 года №33-2546/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-2546/2019
"16" декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Пономаревой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патмальника ФИО8 на решение Димитровского районного суда города Костромы ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Патмальника ФИО9 к ГУ- Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении и взыскании суммы единовременной страховой выплаты оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ГУ-Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Барышевой ФИО10., судебная коллегия
установила:
Патмальник ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей в должности машиниста башенных кранов на Кабардино-Балкарском леспромхозе с ним произошел несчастный случай на производстве в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на комиссии <данные изъяты> он был признан инвалидом <данные изъяты> и ему установлена <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности. Однако несчастный случай не был оформлен надлежащим образом и за страховыми выплатами он не обращался по незнанию, компенсационных и ежемесячных выплат не получал. Затем, на очередной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по его просьбе сняли инвалидность, и с ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ заключением комиссии <данные изъяты> он вновь был признан инвалидом <данные изъяты> и ему установлена <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал N <данные изъяты> <адрес> для оформления страхового случая. Приказом N-В от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена ежемесячная страховая выплата. Единовременная же страховая выплата не назначалась, письменный отказ в её назначении он не получал. Впоследствии он обратился в ГУ-Костромское региональное отделение Фонда социального страхования с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты, предусмотренной ст. 10 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", однако в этом ему было отказано. Отказ считает незаконным, поскольку в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременная страховая выплата назначается и в тех случаях когда несчастный случай на производстве произошел, а профессиональное заболевание установлено до вступления в силу ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". При этом следует учитывать, что у него право на единовременную выплату возникло после ДД.ММ.ГГГГ, так как впервые за выплатами он обратился ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи просил суд назначить и выплатить единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты>
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Патмальник ФИО12., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУ- Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Барышева ФИО21. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Патмальника ФИО13. - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Хрящевой ФИО14., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Патмальник ФИО15 в период работы в Кабардино-Балкарском леспромхозе получил травму, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Патмальнику ФИО16 была впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>.
В дальнейшем Патмальник ФИО17. был неоднократно повторно освидетельствован, при этом ему каждый раз устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности.
Однако с заявлением о назначении страховых выплат истец впервые обратился в региональное отделение <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ему были назначены ежемесячные страховые выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ Патмальник ФИО18. обратился в ГУ-Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении и выплате единовременной страховой выплаты.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Nл Патмальнику ФИО19. отказано в назначении и выплате единовременной страховой выплаты со ссылкой на то, что несчастный случай на производстве, повлекший утрату профессиональной трудоспособности, произошел ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда выплата единовременной страховой выплаты не была предусмотрена законом.
Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании единовременной страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай и утрата профессиональной трудоспособности имели до введения в действие Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в настоящее время регулируется вступившим в силу с 6 января 2000 года Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В ст. 7 данного закона указано, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 8 Закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат, а именно: ежемесячных страховых выплат застрахованному, а также единовременной страховой выплаты застрахованному лицу.
Как указано в ст.3 Закона страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Таким образом, законодатель связывает факт наступления страхового случая с днем установления факта утраты застрахованным профессиональной трудоспособности и именно с этого дня у застрахованного возникает право на получение единовременной страховой выплаты.
Одновременно п. 5 ст. 7 Федерального закона предусмотрено, что лица, получившие повреждение здоровья в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей до вступления в силу данного Закона, получают право на обеспечение по страхованию при условии, что их право на возмещение вреда было установлено в соответствии с ранее действовавшим законодательством.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4241-1 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", выплата единовременного пособия производилась в случаях трудового увечья, полученного после введения в действие указанных Правил (с 1 декабря 1992 года).
Действовавшее ранее постановление Совмина СССР от 3 июля 1984 года N 690 " Об утверждении Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" выплату единовременно сумм не предусматривало.
Следовательно, право на получение единовременной страховой выплаты возникает только в случае, если страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ.
Как уже указывалось выше, несчастный случай произошел с истцом ДД.ММ.ГГГГ, утрата профессиональной трудоспособности была впервые ему установлена ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не имеет право на единовременную страховую выплату, с учетом отсутствия обратной силы действия приведенных норм права, является верным, а потому основания для отмены решения суда отсутствуют.
Утверждение же истца в иске и в жалобе о возникновении у него права на получение выплаты ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, так как указанная дата является временем первого обращения в региональное отделение Фонда социального страхования, а не датой установления степени утраты профессиональной трудоспособности, с которой закон связывает факт наступления страхового случая.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Патмальника ФИО20 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка