Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2546/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2546/2018
гор. Брянск 24 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алипченковой В.В. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 10 мая 2018 года по иску ПАО "Почта Банк" к Алипченковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Алипченковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Алипченковой В.В. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 238 000 рублей, с плановым сроком погашения в 45 месяцев, под 39,9% годовых, а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора перед истцом надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 235 780 рублей 44 копейки, а именно: задолженность по оплате основного долга - 183 545 рублей 48 копеек, задолженность по оплате процентов - 43 234 рубля 96 копеек, задолженность по комиссиям - 9 000 рублей. В связи с этим, ситец просил суд взыскать с Алипченковой В.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 780 рублей 44 копейки, а именно: задолженность по оплате основного долга - 183 545 рублей 48 копеек, задолженность по оплате процентов - 43 234 рубля 96 копеек, задолженность по комиссиям - 9000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5557 рублей 80 копеек.
В судебном заседании Алипченкова В.В. представила письменные возражения, согласно которым кредитный договор является недействительны, поскольку не соблюдена письменная форма договора. Кроме того, размер заявленной ко взысканию суммы завышен. Полная стоимость кредита без учета незаконно установленной Банком комиссии составляет 457756,81 руб., за вычетом уплаченных ей в погашение кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 290591,65 руб. и 10270,42 руб. в ДД.ММ.ГГГГ. остаток долга составляет 173635,15 руб. Кроме того, она не была ознакомлена с банковскими Тарифами.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 10 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Алипченкова В.В. просит решение суда отменить, указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства дела.
Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда отсутствуют.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.
Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Алипченковой В.В., посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) истцом, был заключен кредитный договор N.
Из текста направленной Алипченковой В.В. оферты от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ей предоставляется кредит на условиях программы "СуперЛето" в размере 238000 рублей, с плановым сроком погашения в 45 месяцев, под 39,9% годовых, размер ежемесячных платежей составляет 12800 рублей. Заемщик ознакомлен, полностью согласен, понимает, обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительского кредита, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. Заемщик дает согласие, с даты заключения договора, быть застрахованным в страховой компании ООО СК "ВТБ страхование" по программе страховой защиты "Стандарт".
Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов по программе "СуперЛето" ежемесячная комиссия за участие в программе составляет 0,99% от суммы кредита то есть в размере 2356,2 руб., что отражено в графике платежей, которая погашается в первую очередь в соответствии с условиями предоставления кредита (п.3.8).
Так же, пунктами 3.5.1 - 3.5.3 условий устанавливается, что погашение задолженности производится в следующем порядке: пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения); текущие платежи; задолженность, не вошедшая в платежи.
Так же тарифом установлена неустойка в размере 20%, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. А каждый раз при образовании задолженности, Банк был вправе потребовать уплаты комиссий за неразрешенный пропуск платежа в размере и порядке, установленном тарифами Банка.
Поскольку кредитный договор заключен с Алипченковой В.В. по правилам пункта 2 статьи 432 ГК РФ, заемщик удостоверил своей подписью в оферте (заявлении) факт ознакомления с банковским тарифом, условиями кредитования, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не заключении кредитного договора, не распространении на ответчика действия отдельных пунктов кредитного договора, поскольку с оспариваемыми условиями договора она была ознакомлена и с таковыми согласилась, направив Банку подписанное ею соответствующее заявление.
Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
Как следует из расчета Банка о кредитной задолженности и выписки из лицевого счета, Алипченкова В.В. вносила платежи в погашение кредитной задолженности и уплате комиссий за участие в программе страхования (с учетом ее отмены с января 2015г. по заявлению заемщика в связи с выходом из программы страхования) в период с ДД.ММ.ГГГГ., допуская при этом просрочки платежей.
С ДД.ММ.ГГГГ. платежи по кредиту ответчиком прекращены, доказательство внесения платежей в ДД.ММ.ГГГГ., указанных в расчете задолженности, составленного ответчиком, суду не представлено.
В связи с неисполнением Алипченковой В.В. взятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере. 235 780 рублей 44 копеек, состоящая из: задолженности по оплате основного долга - 183 545 рублей 48 копеек; по оплате процентов - 43 234 рубля 96 копеек по комиссиям - 9000 рублей.
Суд проверив, представленный истцом расчет задолженности, признал его правильным и обоснованным, с учетом всех внесенных платежей.
Установив факт неисполнения Алипченковой В.В. обязательств по внесению платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность в размере 235 780 рублей 44 копеек.
Расчет задолженности, приведенный ответчиком в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, судебной коллегией не может быть признан достоверным и обоснованным, поскольку составлен без учета просрочки платежей и роста размера процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением кредитного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 10 мая 2018 года по иску ПАО "Почта Банк" к Алипченковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи С.В. Катасонова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
