Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2546/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2546/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Нех Т.М.
при секретаре Лысовой О.Г. ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шоля Ю.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать индивидуального предпринимателя Шоля Ю.С. в пользу Мамедовой В.Г. задолженность по аренде помещений за период с 25 мая 2017 года по 14 мая 2018 года 4 116 075 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 22 183 рубля.
Возложить обязанность на Шоля Ю.С. передать Мамедовой В.Г. или её представителям, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, нежилые помещения под номерами технического паспорта N8, 10, 12, 13, 14, 15, 26, 27, расположенные в боксе N5, строения 6, площадки 21 по ул.Подшибякина г.Салехард, а также освободить помещения от занимаемой мебели принадлежащей Шоля Ю.С..
Отказать в удовлетворении встречного иска Шоля Ю.С. к Мамедовой В.Г. о признании договора аренды недействительным.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедова В.С. обратилась с иском к ИП Шоля Ю.С. о взыскании денежных средств по договору аренды нежилых помещений. В его обоснование указала, что является собственником нежилых помещений (гаражей) расположенных в боксе N строения N площадки N по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 313,4 кв.м (288,6 кв.м. на втором этаже и 24,7 кв.м. на первом этаже) по адресу: <адрес>. Арендная плата установлена в размере 400 000 рублей в месяц. Срок аренды с 25 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года, но по соглашению с ответчиком действие договора аренды продлевалось ежемесячно. 26 ноября 2017 года часть арендованных ответчиком помещений на втором этаже здания площадью 128,9 кв.м. переданы в собственность Лискову В.В. При этом, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик не произвела оплату арендных платежей с 25 мая 2017 года. Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени (14 мая 2018 года) не были сданы арендованные помещения по акту приема-передачи общей площадью 184,6 кв.м. (159,7 кв.м. на втором этаже, 24,9 кв.м. на первом этаже). В вязи с чем, и с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за помещения общей площадью 313,4 кв.м. за период с 25 мая 2017 года по 26 ноября 2017 года в размере 2 796 666 рублей 66 копеек, задолженность по арендной плате за помещения общей площадью 184,6 кв.м. за период с 28 ноября 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 1 319 408 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 183 рубля,, возложив на ответчика обязанность по передаче в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения, нежилых помещений под номерами технического паспорта N8, 10, 12, 13, 14, 15, 26, 27, общей площадью 184,6 кв.м., освободив помещения от занимаемой мебели, принадлежащей ответчику.
Не согласившись с указанными требованиями, Шоля Ю.С. обратилась со встречным иском, где просила признать договор аренды нежилых помещения от 25 марта 2017 года ничтожным, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что стороне истца на момент заключения договора аренды было известно, что часть сдаваемых помещений не только находится в споре, но и решением суда она была обязана совершить на часть сдаваемых помещений действия по регистрации перехода права собственности, от чего она уклоняется.
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, занесенного в протокол судебного заседания от 7 июня 2018 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесник А.Н., Лисков В.В.
Представители Мамедовой В.Г. - Фролова Е.В., а также третье лицо Колесник А.Н. требования иска поддержали, встречные требования не признали.
Представитель И.П. Шоля Ю.С. - Уткин И.Н. с иском не согласился, на требованиях встречного иска настаивал, полагая завышенным расчет задолженности по арендной плате.
Третье лицо Лисков В.В. пояснил, что часть сдаваемых Мамедовой В.Г. ИП Шоля Ю.С. помещений принадлежит ему, однако распоряжаться помещениями он не мог из-за отсутствия государственной регистрации перехода права собственности. Указал, что сторона Мамедовой В.Г. сдавала помещения в аренду без его согласия.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Шоля Ю.С. просит об отмене решения и вынесении нового - об отказе в удовлетворении иска Мамедовой В.Г. и признании договора аренды нежилых помещений от 25 марта 2017 года ничтожным, полагая вывод суда ошибочным об оспоримости. Ссылается на ст. 608 ГК РФ, в соответствии с которой право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, тогда как собственником помещений является Лисков В.В., а не Мамедова В.Г.
Шоля Ю.С. извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явилась. В письменном ходатайстве от 24 сентября 2018 года просила рассмотрение дела отложить на более поздний срок по причине выезда за пределы Салехарда её представителя Уткина И.Н.
Отклоняя данное ходатайство, судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку неявка лица, извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не является препятствием для его рассмотрения по существу. Причина выезда представителя участника процесса в другой населенный пункт не является уважительной для неявки в судебное заседание, ибо такой выезд не обусловлен какими-либо чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.
Заслушав возражения на жалобу представителя Мамедовой В.Г. - Фроловой Е.В., полагавшей об отсутствии оснований для ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.
Судом установлено, что Мамедовой В.Г. принадлежала на праве собственности часть нежилого помещения (675,6 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.123-140). 25 марта 2017 года между Колесник А.Н., действующим от имени Мамедовой В.Г., на основании доверенности N86 АА1485708, выданной 6 марта 2017 года (арендодатель) и ИП Шоля Ю.С. (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения (л.д.8-11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 313,4 кв.м. (288,6 кв.м. на втором этаже и 24,7 кв.м. на первом этаже), для осуществления коммерческой деятельности арендатора, на срок с 25 марта 2017 года по 25 апреля 2017. При этом договором предусматрено условие о его продлении срока действия на один месяц, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, до истечения указанного срока (пункт 6.1).
Объекты недвижимого имущества переданы по акту приема-передачи от 25 марта 2017 года (л.д.12). То есть, Мамедова В.Г. в момент передачи имущества являлась собственником его.
27 ноября 2017 года на часть нежилых помещений (103,1 кв.м.), принадлежащих ранее Мамедовой В.Г. зарегистрировано право собственности за Лисковым В.В.(л.д.25-32). Из указанного следует, что часть переданных по договору аренды нежилых помещений ИП Шоля Ю.С. принадлежала как Мамедовой В.Г., так и Лискову В.В.
При этом, рассматривая требования первоначального иска, суд первой инстанции признал договор аренды части нежилого помещения от 25 марта 2017 года расторгнутым с 7 августа 2017 года, поскольку арендатором нежилое помещение использовалось не по назначению, при существенном ухудшении состояния имущества, а также в связи с просрочкой более одного раза арендной платы. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не обжалуется, поэтому проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Довод жалобы об ошибочности признания сделки оспоримой, не может быть признан обоснованным в силу следующего.
Так, исходя из п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (абз. 2 п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, договор аренды части нежилого помещения от 25 марта 2017 года является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным лишь по иску третьего лица, чье согласие необходимо было получить Мамедовой В.Г. для совершения сделки. Истец (по встречному иску) в качестве такового лица в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ оспаривать сделку в суде не вправе.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в обоснование правовой позиции доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды от 25 марта 2017 года ничтожным, и как следствие, для удовлетворения встречного иска.
Рассматривая требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что данное обстоятельство, как расторжение договора аренды части нежилого помещения с 7 августа 2017 года не освобождало арендатора от уплаты арендных платежей.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора размер платы за часть нежилого помещения определен в сумме 400 000 рублей в месяц, которая должна производиться путем перечисления средств на лицевой счет арендодателя, а также безналичным и наличным путем.
Согласно расписке от 25 марта 2017 года Колесник А.Н. получил денежные средства от Шоля Ю.С. за аренду помещений, общей площадью 313,4 кв.м. по договору от 25 марта 2017 года включительно по 25 мая 2017 года (л.д.160).
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции согласился с расчетом арендодателя, что оспорено апеллятором ввиду завышенного размера взыскиваемой суммы. Проверив расчет задолженности арендодателя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4.4 договора аренды части нежилого помещения расчетным периодом для начисления арендной платы является один календарный месяц. При этом календарным месяцем считается период с 25-го числа текущего месяца по 25-е число следующего месяца включительно.
Исходя из этого, задолженность по арендной плате с 27 мая 2017 года по 26 ноября 2017 года за 313,4 кв.м. нежилого помещения составила 2 333 333 рубля 25 копеек, за 184,6 кв.м. нежилого помещения с 27 ноября 2017 года по 14 мая 2018 года - 1 270 513 рублей 41 копейку. Таким образом, общая задолженность за период с 27 мая 2017 года по 14 мая 2018 года составила 3 603 846 рублей 66 копеек.
В связи с чем, решение суда в части размера взысканной задолженности по арендной плате подлежит изменению, равно как и в части взыскания судебных расходов, поскольку государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, исчисляется в соответствии с абзацем 6 подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, а именно 3 603846,66-1 000 000=2 603 846,66х0,5%=13 019,23+13 200=26 219,23-22 183 (оплачено при подаче иска)=4 036 рублей 23 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года изменить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шоля Ю.С. в пользу Мамедовой В.Г. задолженность в размере 3 603 846 рублей 66 копеек и государственную пошлину в сумме 4 036 рублей 23 копейки в бюджет муниципального образования город Салехард
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
