Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2546/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2546/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Трифонову Сергею Евгеньевичу, Трифоновой Татьяне Сергеевне, Трифонову Илье Сергеевичу, Трифоновой Анне Сергеевне, Трифоновой Ирине Альбертовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Трифонова Сергея Евгеньевича, Трифоновой Татьяны Сергеевны, Трифонова Ильи Сергеевича, Трифоновой Анны Сергеевны, Трифоновой Ирины Альбертовны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Трифонова Сергея Евгеньевича, Трифоновой Татьяны Сергеевны. Трифонова Ильи Сергеевича. Трифоновой Анны Сергеевны, Трифоновой Ирины Альбертовны в солидарном порядке пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в сумме 260 697 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5807 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Трифонову С.Е., Трифоновой Т.С, Трифонову И.С. Трифоновой А.С. Трифоновой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики до 22 декабря 2016 года были зарегистрированы в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: ....
За указанным жилым помещением числится задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с сентября 2012 года по март 2013 года и с июля 2014 года по июнь 2016 года, которая по состоянию на 17 марта 2017 года составляет 264 141 рублей 50 копеек.
АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за периоды с сентября 2012 года по март 2013 года и с июля 2014 года по апрель 2017 года с учетом произведённых перерасчётов в декабре 2016 года и в январе 2017 года в размере 282290 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6023 рублей.
Ответчики Грифонов С.Е., Трифонова Т.С, Трифонов И.С. Трифонова А.С. Трифонова И.А. в судебном заседании возражали против иска.
Представитель ответчика Трифоновой И.А. - Козлов Д.А. с заявленными требованиями также не согласился, просил применить срок исковой давности к периоду с сентября 2012 года по март 2013 года.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Мурманэнергосбыт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе соответчики, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят решение изменить и принять по делу новое решение о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 111628 рублей 46 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3433 рубля.
В обоснование жалобы указывают, что задолженность по оплате горячего водоснабжения взыскана с них незаконно, поскольку оплата была произведена в полном объеме по показаниям приборов учета. В дальнейшем оплата за горячее водоснабжение не производилась, поскольку услуга не предоставлялись, горячей водой не пользовались.
Отмечают, что, вопреки выводам суда, ежемесячное предоставление показаний счетчиков индивидуального учета является правом, а не обязанностью потребителя, в связи с чем начисление платы за горячее водоснабжение по нормативу потребления коммунальной услуги является необоснованным.
Выражают несогласие с выводом суда о том, что не направление квитанций на оплату коммунальных услуг не является основанием для освобождения от обязанности по оплате задолженности. Находят указанный вывод суда ошибочным и основанным на неприменении судом положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Обращают внимание, что оплата за отопление за период с июня по ноябрь 2016 года взыскана неправомерно, поскольку дом к отопительному сезону не готовился, услуги по отоплению не предоставлялись. Полагают, что начисление оплаты за отопление за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в общей сумме 12159 рублей 11 копеек является незаконным и подлежит исключению из расчета задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Мурманэнергосбыт», ответчики Трифонов С.Е., Трифонова Т.С., Трифонов И.С., Трифонова А.С., Трифонова И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 8 раздела III «Социальный наем жилого помещения» и разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила, Правила № 354 от 06.05.2011).
Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил №354).
Согласно пункту 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: ..., находится в муниципальном жилищном фонде. В жилом помещении были зарегистрированы: с 12 августа 1986 года - Трифонов С.Е.; с 15 февраля 1993 года - Трифонова Т.С.; с 05 декабря 1990 года - Трифонов И.С.; с 12 августа 1986 года - Трифонова А.С.; с 12 августа 1986 года - Трифонова И.А., а также несовершеннолетние: с 18 апреля 2014 года - Т.Р.Д., _ _ г.р.; с 25 сентября 2012 года - Т.Я.И. _ _ г.р.; с 13 декабря 2011 года - М.М.А.., _ _ г.р.; с 01 августа 2006 года -Т.Р.Р. _ _ г.р. С 22.12.2016 в указанной квартире никто не зарегистрирован.
АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды, поставляемой жильцам вышеуказанного жилого дома, что не оспаривалось ответчиками.
Выпиской по лицевому счету № 3378 от 23 мая 2017 года подтверждено, что за период с ноября 2012 года по март 2013 года и с июля 2014 года по апрель 2017 года задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение по жилому помещению составляет 282 290 рублей 79 копеек. При этом, из выписки усматривается, что начисления за коммунальные услуги не производятся с декабря 2016 года, в декабре 2016 года и январе 2017 года сделаны перерасчёты по оплате коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательств внесения платы за жилье и коммунальные услуги за данный период в полном объеме суду не представлено. На день рассмотрения дела указанная задолженность ответчиками не погашена.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, и ответчиками не оспорен.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приняв во внимание заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к части требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с июля 2014 года по ноябрь 2016 года с учетом перерасчета сумм начислений, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за отопление и подогрев воды в размере 260697 рублей 42 копейки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и судебная коллегия с ними соглашается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные с приведением убедительных мотивов.
В частности, ссылка подателей жалобы о неправомерном начислении платы за отопление за период с июня по ноябрь 2016 года не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку, как усматривается из выписки из лицевого счета от 23 мая 2017 года, истцом учтено подтвержденное материалами дела отключение дома от отопления перед отопительным сезоном 2015/2016 гг. и в январе 2017 года произведен перерасчет оплаты указанной услуги на общую сумму 12535 рублей 11 копеек.
Доводы жалобы о незаконном начислении платы за горячее водоснабжение по нормативу потребления коммунальной услуги нельзя признать состоятельными, поскольку ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств непредоставления указанной услуги в жилое помещение, в деле отсутствуют доказательства того, что в отношении жилого помещения ответчиков было введено ограничение по предоставлению горячего водоснабжения.
Несмотря на то что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344) с 1 июня 2013 г. утратил силу подп. «в» п. 34 Правил № 354 от 06.05.2011, устанавливающий обязанность потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, кроме случаев, когда в соответствии с настоящими Правилами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действия по снятию показаний таких приборов учета обязан совершать исполнитель (уполномоченное им лицо) или иная организация, и введен подп. к(1) п.33 о праве потребителя совершать такие действия, вместе с тем, ссылка в апелляционной жалобе на указанное обстоятельство не отменяло право истца в отсутствие сведений о показаниях индивидуального прибора учета горячего водоснабжения производить начисления по нормативам; ответчики во всяком случае пользовались (имели возможность пользоваться) коммунальной услугой по горячему водоснабжению и в силу закона несут обязанность по оплате коммунальной услуги.
Кроме того, поскольку ответчики с 2014 года не сообщали информацию о показаниях прибора индивидуального учета горячей воды, истец в соответствии с подп. "б" п. 59 Правил N 354 от 06.05.2011 производил начисление в спорный период сначала исходя из среднемесячного объема потребления, а впоследствии на основании абз. 2 п. 60 Правил N 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Мнение подателей жалобы о том, что не направление квитанций на оплату коммунальных услуг является основанием для освобождения от обязанности по оплате задолженности, является ошибочным, основанном на неправильном понимании норм материального права.
Срок внесения платы установлен законом, а именно частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы неполучение ответчиками платежных документов не является основанием для освобождения от обязанности платы за коммунальные услуги в порядке и размере, определенных законом. При этом ответчиками не представлены доказательства того, что истец как исполнитель не выполнял обязанность по направлению ответчикам платежных документов.
Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлен договор от 01.02.2013, заключенный между ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «Расчетный информационно-вычислительный центр», по условиям которого обязанность по расчету платы за коммунальные услуги и выписку платежных документов по отоплению и горячему водоснабжению в отношении жилых домов по приложению № 1 к договору (в том числе ...) возложена на МУП «***».
Доводы ответчиков, приведенные в ходе рассмотрения дела и повторяющиеся в апелляционной жалобе, о не направлении претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 27).
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом и имели бы значение для правильного разрешения дела, либо опровергали выводы суда, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Сергея Евгеньевича, Трифоновой Татьяны Сергеевны, Трифонова Ильи Сергеевича, Трифоновой Анны Сергеевны, Трифоновой Ирины Альбертовны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
