Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2546/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2546/2017
от 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Журавлевой Н. В. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2017 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2017 исковые требования Журавлевой Н.В. удовлетворены, с Михайловой И.И. в пользу Журавлевой Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2004 по 31.05.2016 в размере 131415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2016 по 31.07.2016 на остаток суммы долга из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, с 01.08.2016 на остаток суммы долга, исходя из расчета ключевой ставки Банка России и до момента фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с указанным решением, Михайлова И.И. подала апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании Михайлова И.И. и ее представитель Зеленина А.Р. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали.
Журавлева Н.В. возражала против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением от 24 мая 2017 года на основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.107, ч.1 ст.112, ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П суд восстановил срок для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе Журавлева Н.В. просит определение отменить.
Указывает, что неполучение корреспонденции свидетельствует о злоупотреблении Михайловой И.И. своими правами.
Считает, что вывод суда о наличии оснований для восстановления срока сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что Михайлова И.И. не проживает по адресу: /__/, указывает, что согласно сведениям адресного бюро она зарегистрирована по указанному адресу.
В возражениях на частную жалобу Михайлова И.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из ч.3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч.1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О разъяснено, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела видно, что 31 января 2017 Октябрьским районным судом г. Томска удовлетворены исковые требования Журавлевой Н.В. о взыскании с Михайловой И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2004 по 31.05.2016 в размере 131415 рублей. При этом, судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.11.2004 с Михайловой И.И. в пользу Журавлевой Н.В. взыскана денежная сумма в размере 137716 рублей, судебные расходы. Однако Михайлова И.И. свои обязательства по выплате денежных средств по решению суда, как в части, так и полностью не исполняет, сумма задолженности составляет 138727, 48 рублей, в связи с чем Журавлева Н.В. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Михайлова И.И. в рассмотрении дела 31 января 2017 года участия не принимала. Из материалов дела следует, что судом дважды Михайловой И.И. по месту регистрации направлялись телеграммы на досудебную подготовку 10.01.2017, в судебное заседание 31.01.2017. Однако телеграммы ответчиком получены не были, по сообщению почты в связи с тем, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», «адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались».
С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Михайловой И.И.
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2017 принято в окончательной форме 06.02.2017 (л.д.49).
07 февраля 2017 Михайловой И.И. по месту регистрации судом направлена копия решения, то есть в установленный ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы подлежал исчислению с 07.02.2017, а его последним днем являлся 06.03.2017.
С апелляционной жалобой Михайлова И.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска 24.04.2017 (л.д.55).
В обоснование заявления Михайлова И.И. ссылалась на то, что о состоявшемся решении она узнала только после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2017 о возбуждении исполнительного производства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Михайловой И.И. и восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств получения Михайловой И.И. копии решения суда в срок до 06.03.2017, а факт злоупотребления заявителем своими процессуальными правами не подтвержден, учитывая, что заявитель реализовал свое право на судебную защиту в разумный срок с момента получения решения суда, пришел к выводу о том, что Михайлова И.И. пропустила срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.
Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении норм гражданского процессуального права, а доводы суда о том, что апелляционная жалоба подана в разумный срок с момента получения копии решения суда, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что копия решения, направленная ответчику Михайловой И.И. по адресу регистрации 07.02.2017 (л.д.50), последней получена не была. Согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.61), а также почтовому конверту копия решения суда поступила в отделение связи 08.02.2017, впоследствии письмо вернулось в суд первой инстанции с отметкой о невозможности его вручения по причине истечения срока хранения.
Согласно расписки копия решения была получена Михайловой И.И. в суде 20.04.2017 (л.д. 51).
Однако, в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Таким образом, направленная в адрес ответчика копия решения суда от 31.01.2017 не была получена Михайловой И.И. по обстоятельствам, полностью зависящим от нее, равно как и направленные ранее уведомления о времени и месте рассмотрения дела.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие указанные выводы судебной коллегии, в деле отсутствуют.
При сложившихся обстоятельствах, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания и регистрации, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
В данном случае в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных извещений по месту жительства и регистрации, Михайлова И.И. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений.
При сложившихся обстоятельствах, применительно к правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, копия решения, направленная ответчику 07.02.2017, считается доставленной адресату.
Само по себе неполучение истцом почтовой корреспонденции к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не относится.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения, Михайлова И.И. на уважительность причин не получения ею судебной корреспонденции не ссылалась, доказательств данному обстоятельству не представляла.
Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на обжалование решения Михайлова И.И. также не указывала.
В связи с изложенным, доводы суда о разумном сроке подачи апелляционной жалобы после получения ответчиком решения суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах, определение суда от 24 мая 2017 года подлежит отмене. Судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Михайловой И.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2017 года.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Журавлевой Н. В. удовлетворить.
Определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.05.2017 отменить.
Разрешая вопрос по существу, в удовлетворении заявления Михайловой И. И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2017 года отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
