Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2546/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2546/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Блиновой Татьяны Николаевны к Пашкову Олегу Николаевичу и Киселевой Лидии Викторовне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с апелляционной жалобой Блиновой Татьяны Николаевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 5 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Пашкову О.Н. и Киселевой Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственницей ? доли жилого дома, площадью 88,2 кв.м. и ? доли земельного участка, площадью 1 893 кв.м. с кадастровым N, находящихся в <адрес>. Собственником второй доли указанных объектов недвижимости является ее брат Пашков О.Н. 30 июня 2014 года между Киселевой Л.В. и Пашковым О.Н. был заключен договор о залоге ? доли в праве собственности на данные объекты недвижимости. О существовании данного договора залога ей до июня 2017 года известно не было. Договор залога, предметом которого является ипотека принадлежащей Пашкову О.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не соответствует требованиям части 2 статьи 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, в натуре не разделен и в силу прямого указания закона на него не может быть установлена ипотека. Ипотека здания невозможна без ипотеки земельного участка, на котором оно расположено. Кроме того принадлежащий им с братом жилой дом является неделимой вещью и также в силу прямого указания закона не может быть предметом ипотеки. Полагала, что договор залога от 30 июня 2014 года заключен с нарушением законодательства Российской Федерации об ипотеке и является ничтожной сделкой, которая недействительна с момента ее заключения. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора о залоге доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, заключенного 30 июня 2014 года между Киселевой Л.В. и Пашковым О.Н., путем погашения (аннулирования) из Единого государственного реестра недвижимости записи о наличии ограничения прав в виде ипотеки (залога недвижимости) в отношении принадлежащих Пашкову О.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 88,2 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 893 кв.м. с кадастровым N, находящихся в <адрес>.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 5 сентября 2017 года Блиновой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Пашкову О.Н. и Киселевой Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о залоге доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, заключенного 30 июня 2014 года между Киселевой Л.В. и Пашковым О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Блинова Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Киселева Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Блинова Т.Н., Пашков О.Н., Киселева Л.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
Судом установлено, что Блинова Т.Н. и Пашков О.Н. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88,2 кв.м., расположенный в <адрес> и собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 893 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
30 июня 2014 года между Пашковым О.Н. (залогодателем) и Киселевой Л.В. (залогодержателем) был заключен договор ипотеки, на основании которого Пашков О.Н. заложил принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в обеспечение своевременной уплаты денежных средств в размере 1 000 000 рублей, взятых у Киселевой Л.В. по договору займа от 30 июня 2014 года на срок по 1 июля 2015 года.
На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 9 июля 2014 года была зарегистрирована ипотека в отношении доли жилого дома и доли земельного участка, принадлежащих Пашкову О.Н.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку Пашков О.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, он вправе заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом залога не могла быть доля в праве на земельный участок, поскольку он не разграничен, основан на неверном понимании норм права.
Пунктом 2 статьи 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.
Из анализа указанной нормы следует, что пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является доля в праве собственности на объект недвижимости и доля в праве собственности на земельный участок занятый данным объектом.
Поскольку в настоящем деле предметом ипотеки являются 1/2 доли жилого дома и ? доли земельного участка, принадлежащая Пашкову О.Н. доля в праве собственности на земельный участок заложена вместе с долей жилого дома без выдела ее в натуре правомерно.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права Блиновой Т.Н., являющейся вторым участником долевой собственности при заключении оспариваемой сделки не нарушены, заключение договора не повлекло изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
