Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-25461/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-25461/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,
при помощнике судьи Беловой А.С.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Юг-Инвестбанк" по доверенности Демина Р.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Юг-Инвестбанк" обратилось в суд с иском к Билоголовской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору , заключенному между сторонами <Дата ...>.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 154 234,27 руб., проценты в размере 21,9 % годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с <Дата ...> по день фактического возврата должником суммы займа по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины - 4 284,69 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года исковые требования ОАО "Юг-Инвестбанк" к Билоголовской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Суд взыскал с Билоголовской С.А. в пользу ОАО "Юг-Инвестбанк" сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от <Дата ...> в размере 154 234,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284,69 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Юг-Инвестбанк" по доверенности Демин Р.Ю. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % годов, начисляемые на сумму остатка задолженности, начиная с <Дата ...> по день фактического возврата должником суммы кредита по кредитному договору, в остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в дел.
Исходя из положений ст. ст. 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи гражданского судопроизводства, установленные в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.
Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, по день фактического возврата суммы долга, в то время как в самом решении выводы суда по данному вопросу отсутствуют.
Судом не указаны основания, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, по день фактического возврата суммы долга.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы представителя ПАО "Юг-Инвестбанк" по доверенности Демина Р.Ю. в апелляционном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суду первой инстанции с целью разрешения вопроса по заявленным исковым требованиям ПАО "Юг-Инвестбанк" о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, по день фактического возврата суммы долга, необходимо вынести дополнительное решение по делу, в связи с чем гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ПАО "Юг-Инвестбанк" по доверенности Демина Р.Ю. подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возращению в суд первой инстанции без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 201, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Юг-Инвестбанк" по доверенности Демина Р.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ по вынесению дополнительного решения суда.
Председательствующий Д.В. Внуков
Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
