Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-25460/2021

2 августа 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>9,

судей <ФИО>10

по докладу судьи <ФИО>9,

при помощнике судьи <ФИО>6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, в котором просила разделить между сторонами совместно нажитое в браке имущество, являющееся их совместной собственностью, выделив <ФИО>1 1/2 доли квартиры 456, расположенной по адресу: <Адрес...>, общей площадью 71,2 кв.м; денежные средства по договору займа от <Дата ...>, заключенному между ответчиком и <ФИО>7, <ФИО>8, в размере 1/2 от суммы займа и 1/2 процентов по договору займа за период с <Дата ...> по дату возврата займа - <Дата ...>; выделить <ФИО>1 1/2 доли вкладов на имя <ФИО>2, в общей сумме 731 770,20 рублей; обязать выплатить ответчика компенсационную стоимость автомобиля и помещения гаража в общей сумме 619 453,72 рубля; ответчику выделить 1/2 доли квартиры 456, расположенной по адресу: <Адрес...> <Адрес...>. 71/1, общей площадью 71,2 кв; денежные средства по договору займа от <Дата ...> всего в сумме 2 450 000 рублей; автомобиль марки <...> 2015 года выпуска, г.н. , цвет белый, стоимостью 950 000 рублей; помещение гаража , общей площадью 143,2 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>

Обжалуемым решением Адлерского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены частично.

Судом постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества между <ФИО>1 и <ФИО>2, выделив <ФИО>1 1/2 доли квартиры 456, расположенной по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, общей площадью 71.2 кв.м.

Обязать <ФИО>2 выплатить <ФИО>1 компенсационную стоимость автомобиля и помещения гаража в общей сумме 619453,72 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить в части отказа в исковых требований как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, в период которого помимо недвижимого имущества и автомобиля, в Банке ВТБ 24 (ПАО) был размещен вклад на имя ответчика, при этом на момент расторжения брака остаток по счёту составлял 1 463 540,40 рублей; а также заключен договор займа от <Дата ...>, между ответчиком и <ФИО>7, <ФИО>8

Из материалов дела следует, что на основании договора займа от <Дата ...> <ФИО>2 предоставил <ФИО>7 и <ФИО>8 денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Пунктом 2 указанного договора займа установлено, что проценты по договору составляют 5% или 150 000 рублей в месяц.

Согласно представленной в материалы дела расписки от <Дата ...> <ФИО>2 получил от <ФИО>8 денежные средства в сумме 3 000 000 по договору займа.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств по указанному договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма займа была возвращена ответчику в период брака, денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128. 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает недопустимым доказательством представленную в материалы дела копию расписки от <Дата ...>, поскольку в силу ч. 7 ст. 67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, в сумме 3 000 000 рублей, были возвращены ответчику <Дата ...> и израсходованы на нужды семьи, не подтверждается установленными по делу обстоятельствами. Ответчиком не представлено доказательств расходования такой значительной суммы денежных средств в интересах семьи.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от <Дата ...>, заключенному между ответчиком и <ФИО>7, <ФИО>8, в размере 1/2 от суммы займа и 1/2 процентов на основании п. 2 договора займа за период с <Дата ...> по дату возврата займа - <Дата ...>, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе денежных средств, размещённых на счете ответчика в Банке ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было затрачено 1 881 689 рублей на отделку совместной квартиры по адресу: <Адрес...> <Адрес...>. С учетом того, что размер расходов произведенных на ремонт и обустройство общей квартиры документально не подтверждены, однако стороной истца факт произведенных работ не оспорен, суд посчитал справедливым не производить раздел денежных средств находящихся на счетах сторон.

Судебная коллегия считает данный вывод суда незаконным по следующим основаниям.

Ответчиком в нарушение требований указанных выше норм гражданско-процессуального Закона не представлено доказательств того, что им были произведены вложения в сумме 1 881 689 рублей на отделку совместной квартиры по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, а судом первой инстанции, в свою очередь, нарушены принципы оценки доказательств, в связи с чем необоснованно отказано в части исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 463 540,40 рублей, размещённые на счету ответчика в Банке ВТБ 24 (ПАО) является совместно нажитым имуществом сторон по делу, в связи с чем подлежит разделу по правилам ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ по ? доли.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу <ФИО>1 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить в части. Принять в отменяемой части новое решение.

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ? вклада и ? денежных средств и процентов по договору удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 731 770,2 рублей в счёт ? доли вклада в ПАО Банк ВТБ 24.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 ? денежных средств и ? процентов по договору займа от <Дата ...> в размере 2 450 000 рублей.

В остальной части решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка