Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-25458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броварь Алексея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Броварь А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение 3 267 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 81 669,99 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., стоимость диагностики 4 000 руб., услуги эвакуатора 5 000 руб., штраф 50% от присужденных судом сумм, расходы по уплате государственной пошлины 19 539 руб., в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в связи с наступлением страхового случая 29 июня 2020 года.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МАО СК "Росгосстрах" в пользу Броварь А.В. страховое возмещение 3 267 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 81 669, 99 руб., штраф в размере 1 100 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., стоимость независимой оценки 8 000 руб., расходы по уплате государственно пошлины 19 539 руб., расходы по оплате экспертизы 29 999 руб.

В остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере 10 904 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой представитель общества просил указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Броварь А.В. В качестве доводов указано, что судебное заключение, положенное в основу решения суда не может быть признано допустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушениями. Указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Броварь А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 04 сентября 2019 года между Броварь А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки БМВ Х5 госномер , полис серии 7100 , по рискам КАСКО в пределах страховой суммы 5 150 000 руб., за что истцом уплачена страховая премия в размере 159 005 руб. Вариант страхового возмещения- ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

29 июня 2020 года в 21.27 часов на автодороге Краснодар-Кропоткин 15км+850м в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца БМВ Х5 госномер получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении.

26 августа 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Согласно п.10.3 Правил страхования страховщик обязан если договором не предусмотрено иное:

в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения;

г)при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п.7.3 "б" и "в" Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем;

д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (приложений к Правилам) направить Страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено и не опровергнуть в судебном заседании то обстоятельство, что 26 августа 2020 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра 13 октября 2020 года сформировано направление на технический ремонт N от 13 октября 2020 на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МК Жукова"- Краснодар" по <Адрес...>, которое направлено в адрес Броварь А.В. заказным отправлением 15 октября 2020г.

Истцом представлено заключение от 13 октября 2020 года, выполненное ИП <ФИО>6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5 госномер составляет без учета износа 3 267 800 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 30 октября 2020 года направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховой компанией пропущен срок исполнения обязательства по направлению транспортного средства на ремонт, а поэтому у истца имелись основания для изменения формы страхового возмещения.

При определении суммы страхового возмещения суд руководствовался судебным заключением ООО "Юг-Экспертиза" от 20 февраля 2021 года, согласно которому анализом проведенного исследования установлено, что все повреждения транспортного средства марки БМВ Х5 госномер соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 июня 2020 года.

Экспертом отмечено, что на транспортном средстве марки БМВ Х5 госномер отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию от 29 июня 2020 года и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5 госномер без учета износа на дату ДТП составляет 3 267 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 4 709 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако, направление в установленные законом сроки выдано не было.

Таким образом, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него условиями договора страхования, обязанность по выдаче направления на ремонт, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере 3 267 000 руб.

Обстоятельств, предусмотренных положениями статей 964, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по постановленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствам по делу, являлись для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия ООО "ТК Сервис М", не принимается апелляционной коллегией во внимание, так эксперт-техник, проводивший рецензию, об уголовной ответственности не предупреждался, в распоряжение эксперта материалы гражданского дела не предоставлялись, что исключает возможность полной и всесторонней оценки заключения судебного эксперта.

По сути, доводы ответчика о неполноте и необоснованности экспертного заключения, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, сводятся к фактическому несогласию ответчика с выводами судебного эксперта.

В свою очередь согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца, учитывая характер и степень его нравственных страданий и переживаний, а также степень вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами из суммы невыплаченного страхового возмещения за период просрочки исполнения обязательств с 20 августа 2020 года по 22 марта 2021 года по полису КАСКО 481 669, 99 руб.

Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 1 167 834, 90 руб. При этом, учитывая правовую природу штрафа, суд счел возможным снизить указанный размер штрафа до 1 100 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда о наличии права на стороне истца применения штрафных санкций к ответчику соглашается в полной мере.

При этом, разрешая поставленный в апелляционной жалобе вопрос о несоразмерности взысканного судом штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и обоснованном заявлении об этом ответчика, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

В суде первой инстанции ответчик в возражениях на иск в случае обоснованности заявленных истцом требований, просил суд уменьшить размер штрафа до разумных пределов и неустойки до размера страховой премии, однако в решении суда данным доводам правой оценки не дано.

Судебная коллегия, учитывая размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности с считает возможным уменьшить размер штрафа, снизив его до 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о нарушении правил подсудности по данному гражданскому делу, ссылаясь на то, что территориальная подсудность Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае относится к Первомайскому районному суду города Краснодара.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайство о передаче дела в другой суд отказано, что не обжаловано ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.