Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-25458/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-25458/2021
г. Красногорск, Московская область 1 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Шмелова А.Л.,
при помощнике судьи Лугма О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Грачева Б. Г. к Малкиной Г. А. о восстановлении границ земельных участков,
по апелляционной жалобе Грачева Б. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Грачева Б.Г., представителя Малкиной Г.А. - Ефимовой И.Н.,
установила:
Истец Грачев Б.Г. обратился в суд с иском к ответчику Малкиной Г.А. о восстановлении прежней границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными по <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Смежным землепользователем является Малкина Г.А., которая является собственником земельного участка <данные изъяты>. Ссылался на то, что в сентябре 2010 года ответчик сломала забор по смежной границе земельных участков и поставила самовольно без согласия истца забор на участке истца. Также указал, что между истцом и ответчиком ведутся длительные судебные тяжбы, имеются судебные акты, вступившие в законную силу, в том числе относительно смежной границы сторон. Просил восстановить прежнюю границу между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по прямой линии согласно решению Одинцовского горнарсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> по точкам с координатами: <данные изъяты> 229 11; У=2 163 180 67. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Грачева Б. Г. к Малкиной Г. А. о восстановлении границ земельных участков - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Грачев Б.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Истец Грачев Б.Г. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Малкина Г.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Ефимову И.Н., которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменных возражениях просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Статьей 11Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.
При этом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 24 апреля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Грачева Б. Г. и встречные исковые требования Малкиной Г. А..
Грачев Б.Г. обязан не чинить препятствий Малкиной Г.А. в установке забора между земельными участками <данные изъяты> по установленной судом смежной границе.
Малкина Г.А. в свою очередь обязана оборудовать крышу строения лит.Г 17, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, снегозадержателями для предотвращения схода снега и наледи на земельный участок, принадлежащий Грачеву Б.Г.
С Грачева Б.Г. взысканы в пользу Малкиной Г.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 650 руб.
В удовлетворении исковых требований Грачева Б. Г. к Малкиной Г. А. о признании забора, возведенного <данные изъяты>, полностью расположенным на территории участка <данные изъяты>, обязании снести забор, признании незаконным снос забора истца, восстановлении смежной границы между земельными участками <данные изъяты> по линии н11-н7, о возмещении материального и морального ущерба в размере 30 000 руб., а также в удовлетворении встречных исковых требований Малкиной Г. А. к Грачеву Б. Г. о возмещении морального вреда в размере 35 000 руб. - отказано.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости".
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>/СТЭ площадь фактического земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Малкиной Г.А. (1153 кв.м.), не соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам (1201 кв.м.) с учетом допустимого расхождения (24 кв.м.). Площадь фактического земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Грачеву Б.Г. (511 кв.м.) соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам (499 кв.м.) с учетом допустимого расхождения (16 кв.м.).
Границы земельных участков с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты> по сведениям ГКН не соответствуют фактической границе земельного участка, принадлежащего Грачеву Б.Г., в результате проведенных исследований выявлена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельных участков с К<данные изъяты>. Границы земельного участка, принадлежащего Малкиной Г.А., не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с вынесенным решением Одинцовским городским судом от 01.03.2011г. границы земельного участка Грачева Б.Г. в настоящее время также считаются не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. С учетом изложенного, а также с учетом решения нарсуда 3-го участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора об изменении внутренних границ земельных участков Грачева Б.Г. и Аверинцевой Л.И., составленному в простой письменной форме, а также с учетом фактического пользования, экспертом разработан проект прохождения смежной границы (приложение рис.3) между земельными участками, принадлежащими Грачеву Б.Г. и Малкиной Г.А. (на плане линии красного цвета): от точки н7 (координаты в геодезической системе <данные изъяты> <данные изъяты> на юго-запад <данные изъяты> далее на юго-запад 23,<данные изъяты>), далее на юго-запад <данные изъяты> Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Малкиной Г.А., с учетом проектной границы (1150 кв.м.) не соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам (1201 кв.м.) с учетом допустимого расхождения (24 кв.м.) Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Грачеву Б.Г., с учетом проектной границы (514 кв.м.) соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам(499 кв.м.) с учетом допустимого расхождения (16 кв.м.). Вдоль смежной границы земельных участков, находящихся в собственности Малкиной Г.А. и Грачева Б.Г., на земельном участке <данные изъяты> расположены следующие строения, принадлежащие Малкиной Г.А.: гараж лит.Г8, туалет-душ лит.Г18, хозблок лит.Г17, летняя кухня лит.Г7. Возможно падение снега и наледи с крыши хозблока на участок Грачева Б.Г. Предотвратить падение снега и наледи с крыши хозблока на участок Грачева Б.Г. возможно следующими путями: переоборудованием крыши хозблока в виде разворота скатов на 90 градусов; переоборудованием крыши хозблока в виде уменьшения выступания свесов крыши на габариты стен; установкой прочного высокого забора. Экспертом проведено исследование по расположению забора относительно проектной границы между земельными участками сторон, описанной в п.23.3 Заключения эксперта. Часть забора, проходящая по точкам <данные изъяты>, расположена на территории земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Грачеву Б.Г. Площадь контура пересечения забором проектной границы, ограниченного точками <данные изъяты> составляет 3 кв.м.
Судом принято заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не содержит неточностей, противоречий и согласуется с иными доказательствами по делу.
Таким образом, из заключения судебной экспертизы усматривается, что фактическая площадь земельного участка Грачева Б.Г. больше площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам, в то время как площадь земельного участка Малкиной Г.А. меньше, чем по правоустанавливающим документам.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ушанкин Н.Н. свое заключение поддержал, кроме того, пояснил, что при установлении границы руководствоваться планами БТИ нельзя, поскольку точность измерения границ по данным планам невысокая, и точность измерения расходится на 1-1,5м.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грачева Б.Г. - без удовлетворения.
Таким образом, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, установлена смежная граница, разделяющая земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Малкиной Г. А., и земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Грачеву Б. Г., от точки н7 (координаты в геодезической системе <данные изъяты>
Вместе с тем, истец в обоснование своих требований ссылался на решение Одинцовского горнарсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Верстиной В. В. к Юдину А. С. об определении порядка пользования земельным участком, просил восстановить прежнюю границу между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по прямой линии согласно решению Одинцовского горнарсуда <данные изъяты> от <данные изъяты>, при этом указывает конкретные точки координат: <данные изъяты>
Так, решением Одинцовского горнарсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Верстиной В. В. к Юдину А. С., определен порядок пользования земельным участком при <данные изъяты>, совладельцами которого по ? доли являлись Верстина В.В. и Юдин А.С. За Юдиным А.С. закреплен земельный участок площадью 2 401 кв.м. в следующих границах: от <данные изъяты> по границе с соседним участком с запада на восток - 112,4 м, по задней стороне участка с севера на юг - 23,3 м, по границе с участок Верстиной В.В. с востока на запад к линии раздела дома - 76,50 м, далее граница участка проходит по линии раздела дома. От линии раздела дома с востока на запад к улице - 25,4 м., по <данные изъяты> с юга на север к соседнему участку - 21,1 м. Верстиной В.В. выделен в пользование земельный участок площадью 22,34 кв.м. в следующих границах: от <данные изъяты> по границе с соседним земельным участком с запада на восток - 102,5 м, по задней стороне участка с юга на север - 23,3 м, по границе с участков Юдина А.С. с востока на запад к линии раздела дома - 76,5 м, далее граница земельного участка проходит по линии раздела дома. От линии раздела дома с востока на запад к <данные изъяты> - 25,4 м, по <данные изъяты> с севера на юг к соседнему участку - 20,0 м.
Таким образом, вышеуказанным решением суда не устанавливались границы ни земельного участка <данные изъяты>, ни смежного земельного участка <данные изъяты>; данным судебным актом определен порядок пользования земельным участком предыдущих собственников Верстиной В.В. и Юдина А.С. <данные изъяты> на момент 1989 года.
При этом конкретные точки координат земельного участка, указанные истцом Грачевым Б.Г. в своем иске, вышеуказанным решением суда не установлены, в связи с чем судом сделан вывод, что Грачевым Б.Г. не представлены доказательства своего нарушенного права, подлежащего защите.
Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд посчитал, что истцом Грачевым Б.Г. не представлено достаточных оснований в подтверждение своей позиции по делу, в том числе не представлены надлежащие и бесспорные, относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ранее установленный истцом забор, разделяющий земельные участки сторон, был сломан ответчиком и установлен на территории земельного участка истца без согласования с ним.
При этом судом правомерно было отмечено, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца не заявлялось, свои требования Грачев Б.Г. основывал на решении суда от 1989 года, в соответствии с которым просил установить границы смежных земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако судом достоверно установлено, что данным судебным актом определен порядок пользования земельным участком предыдущих собственников Верстиной В.В. и Юдина А.С. <данные изъяты> на момент 1989 года, и вышеуказанным решением суда ни границы земельного участка <данные изъяты>, ни границы смежного земельного участка <данные изъяты> не устанавливались; при этом конкретные точки координат земельного участка, указанные истцом Грачевым Б.Г. в своем иске, вышеуказанным решением суда не установлены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В свою очередь сторона ответчика также не заявляла ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь, что ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, с достоверностью установлено, что земельный участок Малкиной Г.А. менее правоустанавливающих документов, что указывает на то, что Малкина Г.А. не нарушала имущественных прав и законных интересов Грачева Б.Г.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Грачева Б.Г. сводятся к тому, что судом неправомерно отказано в защите нарушенного право, а именно в восстановлении прежней границы между участками N 64 и N 66 по прямой линии по точкам с координатами, указанными в исковом заявлении от 9 декабря 2020 года, между тем с данными суждениями Грачева Б.Г. судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления границ земельного участка N 64, и смежного земельного участка N 66 истец не заявлял, никаких дополнительных доказательств в подтверждение доводов исковых требований истцом представлено не было. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
В ходе проверки доводов апелляционной жалобы Грачевым Б.Г. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку такое ходатайство истцом в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства в силу статьи 327.1 ГПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Б. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
