Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-25457/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года по материалу N 9-9114/2022 (М-7204/2022) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" в лице своего Санкт-Петербургского регионального филиала обратилось в суд с иском к Петрову И.П. о взыскании задолженности в размере 216 906 руб. 08 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 11 369 руб., расторжении соглашения N 2135601/0719 от 08 ноября 2021 года.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с разъяснением права на обращение с данными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.

С данным определением истец не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 и 118.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Так, на основании п. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В ч. 1 ст. 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пп. 1-3 ст. 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, на что указано в п. 3 названного постановления.

Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами, судья исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, не превышающей 500 000 руб., которое основано на сделке, совершённой в простой письменной форме; сведения о том, что ранее истец обращался за выдачей судебного приказа по заключённому соглашению, и что этот судебный приказ был отменён, то есть доказательства наличия спора о праве, отсутствуют; следовательно, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей по месту регистрации ответчика на основании ст. 121-122 ГПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

При разрешении процессуального вопроса судьей не были учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о расторжении договора.

Одновременно, как следует из подп. 2 п. 21 этого же постановления, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 ГПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Поскольку в рассматриваемом случае истец, помимо взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, заявил требование о расторжении соглашения N 2135601/0719 от 08 ноября 2021 года в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, изложенным в определении от 30 августа 2022 года, у судьи не имелось.

Необоснованный возврат искового заявления при решении вопроса о его приемлемости сделал невозможным реализацию процессуальных прав истца на судебную защиту, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации.

В п. 2 ст. 334 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года отменить.

Направить материал N 9-9114/2022 (М-7204/2022) по иску АО "Россельхозбанк" к Петрову Иванову Павловичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, расторжении соглашения в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка