Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-25457/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей: Пархоменко Г.В., Андреевой Е.А.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Степаненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нацакова О.Г. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Нацакова О.Г. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края о признании решения незаконным,

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нацаков О.Г. обратился в суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 в Адлерском районе города-курорта Сочи с иском о признании решения от <Дата ...> незаконным; обязании зачислить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы, протекавшие на территории Республики Крым с <Дата ...> по <Дата ...> (0 л. 5 мес. 1 дн.) - Керченский трест столовых; с <Дата ...> по <Дата ...> (0л. 5 мес. 29 дн.) - Харьковское управление проектно-монтажных работ; с <Дата ...> по <Дата ...> (0 л. 3 мес. 18дн.) - Киевское управление проектно-монтажных работ; с <Дата ...> по <Дата ...> (1 г. 0 мес. 22 дн.) - Севастопольский рыбоконсервный комбинат филиал объединения "Атлантика" б. Камышовая; с <Дата ...> по <Дата ...> (2 г. 8 мес. 27 дн.) - Южное производственное объединение "Атлантика"; обязании зачислить в общий трудовой стаж и страховой стаж период прохождения службы в Советской Армии с <Дата ...> по <Дата ...> (2 г. 0 мес. 8 дн.); назначении страховой пенсии по старости с даты обращения с <Дата ...>; обязании выплатить единовременно неполученную пенсию за период с <Дата ...> на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскании судебных расходов в размере 51000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с <Дата ...> является получателем пенсионного обеспечения Республики Эстония. Пенсионное обеспечение на территории РФ прекращено с <Дата ...>. Постановлением УПФР N 2 в Адлерском районе г. Сочи от <Дата ...> отказано в установлении (выплате) пенсии. С указанным постановлением не согласен в виду того, что при отказе в назначении пенсии не включен трудовой стаж за период работы на территории Республики Крым с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 8 лет 9 месяцев 14 дней. УПФР в нарушение требований действующего законодательства уклонилось от своих обязанностей по запросу подтверждения трудового стажа на территории Украины, в связи с чем истец с 2011 по 2018 год получал пенсию в меньшем размере. Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, а также истец понес судебные расходы при получении юридической помощи, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 в Адлерском районе города-курорта Сочи в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать, о чем представлено соответствующее возражение.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года в удовлетворении требований Нацакова О.Г. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 02 июля 2021 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение приведенным требованиям закона не отвечает.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца, которая должна содержать полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд, что предусмотрено ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из положений абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное исковое заявление от имени Нацакова О.Г. подписано Геля Е.В. на основании доверенности от <Дата ...>, выданной ей в порядке передоверия ООО "Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа".

В нотариально удостоверенной доверенности от <Дата ...>, выданной Нацаковым О.Г. на имя ООО "Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа", передача полномочий в порядке передоверия другим лицам не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Однако, в материалы дела не представлена доверенность, из которой бы следовало наличие полномочий Геля Е.В. на подписание иска и подачу его от имени и в интересах Нацакова О.Г.

Соответственно, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, без учета указанного недостатка и непринятия мер к его устранению, то есть при наличии препятствий, дело рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Принимая во внимание, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года - отменить.

Исковое заявление Нацакова О.Г. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края о признании решения незаконным - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка