Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-25456/2021

(резолютивная часть)

10 августа 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>14

судей <ФИО>13, Тарасенко И.В.

при помощнике <ФИО>10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>6 на определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу <ФИО>6 - удовлетворить.

Определение судьи Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Гражданское дело по иску <ФИО>6 к <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в солидарном порядке, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: <ФИО>14

Судьи: <ФИО>13

И.В. Тарасенко

Судья: <ФИО>8 Дело

По первой инстанции УИД 23RS00-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>14

судей <ФИО>13, Тарасенко И.В.

при помощнике <ФИО>10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>6 на определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о солидарном взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>6 к <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Взыскан солидарно с <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу <ФИО>6 имущественный вред, приченный преступлением, в размере 725000 руб. Взысканы солидарно с <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу <ФИО>6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <Дата ...> решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы <ФИО>3, представителя <ФИО>2 по доверенности Бас Г.М., <ФИО>1 без удовлетворения.

Определением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> решение суда от <Дата ...> отменено по новым обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель <ФИО>2 по доверенности Бас Г.М., заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как уже имеется вступившее в законную силу решение по гражданским искам разрешенным в уголовном судопроизводстве, где с <ФИО>5 в пользу <ФИО>6 взыскан имущественный вред, причиненный преступлением.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>11 и <ФИО>3 поддержали заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании истец <ФИО>6 возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что имеется солидарная ответственность лиц, признанных виновными по приговору суда, а не только <ФИО>5

Обжалуемым определением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> производство по делу прекращено по основаниям абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

<ФИО>6 на данное определение суда от <Дата ...> подана частная жалоба, в которой просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в исковом заявлении и в жалобе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, судебной коллегией установлено, что приговором Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3, в том числе взыскано с <ФИО>5 в пользу <ФИО>6 725 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от <Дата ...> в части гражданского иска приговор отменен и в этой части дело передано на новое рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

<Дата ...> решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края солидарно взыскан с <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу <ФИО>6 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 725 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 000 рублей.

<Дата ...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы <ФИО>3, представителя <ФИО>2 по доверенности Бас Г.М., <ФИО>1 без удовлетворения.

Между тем, <Дата ...> определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от <Дата ...> отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<Дата ...> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> изменен в части назначенного осужденным наказания, в остальной части оставлен без изменения, в том числе и в части удовлетворенного гражданского иска <ФИО>6, которым с <ФИО>5 в его пользу взыскан имущественный вред, причиненный преступлением в размере 725 000 рублей.

С учетом принятого <Дата ...> апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам краевого суда, судом первой инстанции определением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> решение суда от <Дата ...> отменено по новым обстоятельствам.

После отмены решения Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, суд первой инстанции прекратил производство по гражданскому делу по иску <ФИО>6 к <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, сославшись на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из изложенного следует, что прекращение производства по делу согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ обусловлено наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не может быть признано законным.

Между тем, настоящий иск <ФИО>6 подан с иными требованиями, а именно о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 725 000 рублей в том числе к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 в солидарном порядке, а кроме того, просит взыскать с <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 534 490, 54 рубля. При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу в целом по иску принято в нарушение требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из того, что требования к <ФИО>1, <ФИО>12, <ФИО>3 заявлены впервые, а кроме того также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ранее к <ФИО>5 не заявлялись, применение судом первой инстанции а.3 ст. 220 ГПК РФ является нарушением и неправильным применение норм процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не проверил тождественность заявленных <ФИО>6 требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено ранее и вступило в законную силу судебное постановление, не установил элементы вновь поданного иска (стороны, предмет, основание исковых требований) и прекратил производство по делу в по всем заявленным требованиям <ФИО>6 в целом, при этом, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит четких обоснований и ясных мотивировок, из которых следовало бы, что исковое заявление содержит один и тот же предмет и заявлен между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу по иску <ФИО>6 к <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании имущественного вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является преждевременным, поскольку препятствует реализации предусмотренного статьей 3 ГПК РФ права на обращение в суд, а также нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право <ФИО>6 на судебную защиту и доступ к правосудию.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов <ФИО>6, в связи с чем, определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, с учетом указанного выше.