Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-25452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника МИФНС России N 11 по КК <ФИО>6 на решение Красноармейского районного суда от <Дата ...> по гражданскому делу по иску МИФНС России N 11 по КК к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 11 по КК обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании излишне выплаченного налога на доходы физических лиц в доход бюджета Российской Федерации в размере <...> рублей. Требования мотивированы тем, что имущественный налоговый вычет в указанном размере был получен <ФИО>1 неправомерно (повторно), поскольку ранее налогоплательщик уже воспользовался предоставленным ему правом, а именно был заявлен и получен имущественным налоговый вычет за 2004-2008 годы в связи с приобретением квартиры по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на основании представленных деклараций за 2004-2008 годы. Принимая во внимание, что в соответствии с абз. 27 п. 2 ч.2 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года), повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается, добровольно ответчик излишне заявленную к возврату из бюджета сумму не уплатил, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просил суд восстановить МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю пропущенный срок для взыскания с <ФИО>1 налога на доходы физических лиц за период 2015 - 2019 годы; взыскать с <ФИО>1 налог на доходы физических лиц за 2015 - 2019 г.г. в общем размере 271 077 руб.; обязать <ФИО>1 предоставить в МИФНС России N 11 по КК уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ: за 2015г. 2019г. (л.д.121-122)

Решением Красноармейского районного суда от 20 апреля 2021 года удовлетворены частично исковые требования МИФНС России N 11 по КК, в восстановлении пропущенного срока отказано. Суд взыскал с <ФИО>5 в пользу МИФНС России N 11 по КК налог на доходы физических лиц за 2018-2019 годы в сумме 103 024 рубля. Этим же решение с <ФИО>5 в бюджет МО Красноармейский район взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Не согласившись с решением суда, начальник МИФНС России N 11 по КК <ФИО>6 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на необоснованный отказ в восстановлении срока исковой давности, при этом указывает, что срок не пропущен, поскольку о нарушении прав истец узнал только 02 июля 2020 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что она является необоснованной.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражения, полагал, что решение суда обосновано, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, письменные возражения на жалобу, полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что в 2016-2020 годах <ФИО>1 представлены в МИФНС России N 11по КК заявления о подтверждении права налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2015-2019 годы в соответствии со ст. 220 НК РФ на общую сумму <...> рублей.

В ходе проведения аудиторской проверки территориальных налоговых органов правомерности получения налогового вычета и исключения повторного представления имущественного налогового вычета, в ходе анализа 02 июля 2020 года было установлено, что <ФИО>1 уже предоставлялся налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп.3 п.1 ст. 1 Федерального закона, не превышающем 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона N 212-ФЗ положения ст. 220 НК РФ в редакции этого Закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня его вступления в силу, то есть с 01 января 2014 года. Ранее (до 2014 года) имущественный вычет предоставлялся только в отношении одного объекта недвижимости. Таким образом, вычет в отношении второго объекта возможен, если право собственности на первый зарегистрировано начиная с 01 января 2014 года.

Таким образом, положения Федерального закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 1 января 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском в 2021 году, в связи с чем к требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период 2015-2017 годы необходимо применить срок исковой давности.

Однако, судебная коллегия не может согласить с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что первый налоговый вычет был одобрен в 2016 году. Вместе с тем, истцом заявлено о восстановлении срока на взыскание налога на доходы физических лиц за 2015-2019 годы.

О нарушении <ФИО>1 положений п. 11 ст.220 НК РФ истец узнал только 02 июля 2020 года в ходе анализа проведенной аудиторской проверки территориальных налоговых органов.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление запросов при проведении камеральной проверки поданных сведений.

Принимая во внимание недобросовестность поведения налогоплательщика при подаче заявления на повторный налоговый вычет, учитывая, что ответчик не сообщил о ранее полученных выплатах, судебная коллегия полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство МИФНС России N 11 по КК о восстановлении срока на взыскание с <ФИО>1 налога на доходы физических лиц за период с 2015 года и, соответственно, взыскании с ответчицы налога на доходы физических лиц за 2015-2017 годы в общем размере <...> рубля, а также возложении на <ФИО>1 обязанность предоставить в МИФНС России N 11 по КК уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ: за 2015г. - 2017г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Красноармейского районного суда от <Дата ...> в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для взыскания, о взыскании излишне выплаченного налога на доходы физических лиц в доход бюджета Российской Федерации за 2015 год в размере <...> рублей, за 2016 год в размере <...> рублей, за 2017 год в размере <...> рублей, а также об обязании <ФИО>1 предоставить в МИФНС России N 11 по КК уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за указанные годы и принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований МИФНС России N 11 по КК о восстановлении срока для взыскания с ответчика излишне выплаченного налога на доходы физических лиц в доход бюджета Российской Федерации за 2015 - 2017 г.г.; в части отказа во взыскании излишне выплаченного ответчику налога на доходы физических лиц в доход бюджета Российской Федерации за 2015 - 2017г.г., отказа в обязании <ФИО>1 предоставить в МИФНС России N 11 по КК уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015-2017г.г.

Принять по делу в этой части новое решение.

Восстановить МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю пропущенный срок для взыскания с <ФИО>1 налога на доходы физических лиц за период 2015 - 2017 годы.

Взыскать с <ФИО>1 налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере <...> рублей, за 2016 год в размере <...> рублей, за 2017 год в размере <...> рублей, а всего за период 2015-2017г.г. взыскать 168 053 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьдесят три) рубля.

Обязать <ФИО>1 предоставить в МИФНС России N 11 по КК уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ: за 2015г. - с сумой налога, подлежащей доплате в бюджет <...> руб.; за 2016г. - с сумой налога, подлежащей доплате в бюджет <...> руб.; за 2017г. - с сумой налога, подлежащей доплате в бюджет <...> руб.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка