Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-2545/2023

30 января 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "3В" на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ~ М-4133/2021 по иску ООО "3В" к Ильинову С. В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

установила:

Истец ООО "3 В" обратилось в суд с иском к ответчику Ильинову С.В. указывая на то, что Ильинов С. В. с <данные изъяты> являлся единолично исполнительным органом (генеральным директором) в обществе с ограниченной ответственностью "ПасификСтейшенериЛоджистик К." (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>). В период с марта 2017 года по август 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ПасификСтейшенериЛоджистик К." производило разовые поставки товара обществу с ограниченной ответственностью "3 В". Поставки производились на условиях предварительной оплаты на основании выставляемых счетов и счет-фактур. Так, общество с ограниченной ответственностью "ПасификСтейшенериЛоджистик К." в период с марта 2017 года по август 2019 года в счет будущих поставок выставило обществу с ограниченной ответственностью "ЗВ" счета <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, соответственно па общую сумму <данные изъяты>. Данные счета были выставлены от имени Ильинова С. В., как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПасификСтейшенериЛоджистик К.". Платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, соответственно общество с ограниченной ответственностью "3В" произвело оплату вышеуказанных счетов на общую сумму <данные изъяты>.В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "ПасификСтейшенериЛоджистик К." не произвело поставку оплаченного товара на общую сумму 2 026 445 руб. 75 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А40-05725/2020-112-777 с общества с ограниченной ответственностью "ПасификСтейшенериЛоджистик К." в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗВ" взыскана задолженность в размере 2 026 445 руб. 75 кои., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 566 руб.<данные изъяты> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> было принято решение <данные изъяты> о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "ПасификСтейшенериЛоджистик К." из Единого государственного реестра юридических лиц.

<данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПасификСтейшенериЛоджистик К." в связи с наличием сведений в ЕГРЮл сведение об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью ""ПасификСтейшенериЛоджистик К." исключает возможность дляпредъявление к нему требований по исполнению вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Ильинова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗВ" денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец ООО "3В" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Ильинов С.В. явился, его представитель адвокат Трапило В.В. в судебное заседание не явились, возражали против иска, представили возражения на исковое заявление. Указыв на то, что Представитель Истца-директор ООО "3 В" Воскресенский А.П., на протяжении всего периода сотрудничества с ООО "ПСЛК", вел переговоры, переписку о поставках и условиях поставок товара, оплаты товара, исключительно с учредителями ООО "ПСЛК" и никогда с директором общества Ильиновым С.В. Истец на момент составления искового заявления, был осведомлён о лицах фактически определяющих и непосредственно осуществляющих руководство деятельностью ООО "ПСЛК", дающих указания лицу уполномоченному выступать от имени общества. (п.3 ст.53.1 ГК РФ).В подтверждение факта осуществления руководства деятельностью ООО "ПСЛК" учредителями Общества, сторона Ответчика предоставляет суду копии переписки с указаниями и распоряжениями учредителей в адрес директора общества Ильинова С.В. Из данной переписки следует, что указания на заверение документов по хозяйственной деятельности Ильинову давали: Вотинцев К. В., Нуждин Н. В., Маковецкий А. И., П. П. И., т.е. фактически определяли деятельность общества, в том числе и в период возникновения задолженности перед ООО "3 В".Намерение уволиться с должности директора ООО "ПСЛК", Ответчик Ильинов С.В. впервые заявлял своим работодателям <данные изъяты>, (что подтверждается представленными суду квитанциями почтовых отправлений) задолго до возникновения долговых обязательств ООО "ПСЛК" перед ООО "ЗВ". Ильинов С.В. неоднократно обращается к работодателям с заявлением об освобождении себя от занимаемой должности исключительно по семейным обстоятельствам и в результате, фактически прекращает свою трудовую деятельность в должности директора ООО "ПСЛК", с 17.10.2019г. (акт приёма-передачи документов). Действуя разумно и добросовестно, в соответствии с законом о государственной регистрации, от <данные изъяты> N 129-ФЗ, а также Приказом ФНС России от <данные изъяты> N ММВ-7-14/72, Ильинов С.В. <данные изъяты> обращается в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> с заявлением "о недостоверности сведений о нём В ЕГРЮЛ" (расписка прилагается вх. <данные изъяты>А). Ответчик Ильинов С.В. перестал являться лицом, уполномоченным выступать от имени ООО "ПСЛК" с 17.10.2019г.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "3В" к Ильинову С. В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе ООО "ЗВ" апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что истец будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А40-05725/2020-112-777 с общества с ограниченной ответственностью "ПасификСтейшенериЛоджистик К." в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗВ" взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 566 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2021г., ответчик Ильинов С.В. в качестве учредителя не значится, указан в качестве генерального директора.

Процедура банкротства в отношении ООО "Пасифик Стейшенери Л. К." не проводилась, банкротство данного общества вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> было принято решение <данные изъяты> о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "ПасификСтейшенериЛоджистик К." из Единого государственного реестра юридических лиц.

<данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПасификСтейшенериЛоджистик К." в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ сведение об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Между тем таких обстоятельств из материалов дела не следует, что ООО "ПасификСтейшенериЛоджистик К." имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно. Наличие у ООО "ПасификСтейшенериЛоджистик К." задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии со статьями 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 71 Федерального закона от <данные изъяты> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из искового заявления, задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПасификСтейшенериЛоджистик К." перед истцом ООО "ЗВ" в размере <данные изъяты> возникла на основании договоров поставки товара за период с марта 2017года по август 2019года.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителями общества являются П. П.И., Вотинцев К.В., Нуждин Н.В., Маковецкий А.И.. Дата внесения сведений об учредителях общества в ЕГРЮЛ - <данные изъяты> (л.д. 28-39).

Стороной ответчика в опровержение доводов иска представлен протокол осмотра доказательств, электронной переписки между обществами в лице директора ООО "ЗВ" Воскресенского А.П. и учредителей общества "ПСЛК", из которой следует, что признаков несостоятельности и намерений заведомо не исполнять обязательства по договору поставки у ООО "ПСЛК" не имеется. Напротив, истец в лице генерального директора, будучи осведомленным о возникновении у ООО "ПСЛК" перед ним задолженности, принимает решение о продолжении перечислении денежных средств.

Из акта приема-передачи документов от <данные изъяты> следует, что Ильинов С.В. как генеральный директор ООО "ПСЛК" передал, а учредитель ООО "ПСЛК" в лице Вотинцева К.В. принял перечень документов относительно деятельности компании, в том числе, кассовые документы за период <данные изъяты> - 09 месяцев 2019года, бухгалтерскую и налоговую отчетность за период <данные изъяты> - 09 месяцев 2019года, договора с поставщиками и покупателями, акты сверки с контрагентами за период <данные изъяты> - 09 месяцев 2019года, первичные документы входящие и исходящие (акты, накладные, счета фактуры, УПД, таможенные декларации) за период <данные изъяты> - 09 месяцев 2019года, книги покупок и продаж, кадровые документы и документы по начислению заработной платы (л.д. 70).

Согласно копиям приказов ООО "ПСЛК" от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, с генеральным директором Ильиновым С.В. прекращен трудовой договор на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что Ильинов С.В. обратился в МИФНС <данные изъяты> по городу Москве с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Данное заявление принято 31.10.2019г., что подтверждается соответствующим штампом налогового органа (л.д.73).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, не добыто доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Хозяйственная деятельность обществом велась до момента увольнения ответчика, что следует из вышеуказанных документов, переданных ответчиком учредителю общества. Оснований для обращения генерального директора в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не имелось.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждены факты, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как руководителя должника и тем, что долг перед истцом не был погашен; не доказано, что ответчик умышленно способствовал прекращению деятельности должника, преследуя цель уклонения от уплаты задолженности.