Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2545/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2545/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Частовой Татьяны Викторовны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Частовой Татьяны Викторовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность в общей сумме 49 574 рубля 15 копеек, образовавшуюся за период с 12.12.2018г. по 21.09.2020г. (включительно) по кредитной карте, выпущенной в связи с заключением договора N<данные изъяты> от 22.11.2013г., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 687 рублей 22 копейки".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать с надлежащего ответчика задолженность в размере 49 574 рубля 15 копеек.
В обоснование требования указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1. 22 ноября 2013 года заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту N от 22 ноября 2013 года. Так же ФИО1 был открыт счет N для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомов тарифов на услуги, предоставляемыми ПАО Сбербанк физическим лицам. ФИО1. обязался соблюдать правила, установленные данными документами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Начисление процентов на сумму долга предусмотрено п. 3.5 Условий. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых. Так же Тарифами банка предусмотрено начисление неустойки в размере 36% годовых.
За период с 12 декабря 2018 года по 21 сентября 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 49 574 рубля 15 копеек, в том числе просроченный основной долг - 39 773 рубля 81 копейка, просроченный проценты - 9 800 рублей 34 копейки. ФИО1 умер 14 ноября 2018г. В силу действующих норм права его задолженность должна быть погашена наследниками.
Определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2020 года Частова Т.В. привлечена к участию деле в качестве соответчика.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласна Частова Т.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2013 года ФИО1 обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО1. была выдана карта MasterCard Standard с лимитом кредитования 40 000 рублей с процентной ставкой на сумму основного долга в размере 18,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 38% годовых.
Условия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Так по состоянию на 21 сентября 2020 года имеется задолженность в размере 49 574 рубля 15 копеек, в том числе просроченный основной долг - 39 773 рубля 81 копейка, просроченный проценты - 9 800 рублей 34 копейки.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Нотариусом Переславского нотариального округа Ярославской области ФИО2. к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N 20/2019.
Наследственное дело заведено по заявлению наследника по закону - супруги Частовой Т.В. На имя Частовой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону состояло из автомашины марки <данные изъяты> 2014 года выпуска.
Из материалов наследственного дела следует, что стоимость перешедшего к ответчику в порядке наследования имущества превышает сумму задолженности, заявленной истцом к взысканию. Так, согласно акту оценки от 14 марта 2019 года, стоимость указанного автомобиля составила 370 500 рублей. Ответчик Частова Т.В. в судебном заседании пояснила, что автомашину продала за 300 000 рублей, что существенно больше суммы требования.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Согласно требованию о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ПАО "Сбербанк России" от 18 августа 2020 года наследнику умершего ФИО1. - Частовой Т.В. предложено погасить кредитную задолженность в срок до 17 сентября 2020 года, однако погашение задолженности ответчиком не произведено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщика ФИО1. по заключенному с ОАО "Сбербанк России" кредитному договору в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, руководствуясь ст. ст. .. 810,811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Частовой Т.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность по кредиту определена в пределах стоимости наследственного имущества, размер которого ответчиком не оспаривалась.
С указанными выводами, мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что о получении кредита ответчик ничего не знала, долгое время с умершим не проживала, не могут быть приняты во внимания, поскольку не имеют правового значения, так как исковые требования предъявлены к Частовой Т.В. как к наследнику заемщика ФИО1 ПАО "Сбербанк России" не ссылалось на то, что обязательства по кредитным договорам являются общим долгом супругов.
Подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на то, что автомобиль приобретался за счет личных денежных Частовой Т.В., поскольку не представлено доказательств того, что данное имущество исключено из состава наследственной массы и за ответчиком признано право личной собственности на транспортное средство.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, не позволяющим оплатить задолженность, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика как наследника от исполнения принятых наследодателем обязательств по кредитному договору.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Частовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
