Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2545/2021

Председательствующий: Кирилюк З.Л. Дело N <...>

УИД 55RS0N <...>-23

N <...> (N <...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Ивановой Л.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Дмитринева В.П. Клат О.С., Дмитринева А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дмитринева В. П., Дмитринева А. В. к ПАО "Сбербанк" о признании кредитной задолженности погашенной отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриневы В.П. и А.В. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании кредитной задолженности погашенной. В обоснование требований указали, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с них в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого предмет залога был реализован с торгов.

Между тем, до настоящего времени в отношении истцов в ОСП по САО г. Омска возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитному договору. Полагают, что, поскольку предмет залога был реализован с торгов, задолженность по кредитному обязательству является погашенной.

Просили признать задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N <...> от <...> погашенной, обязательства прекращенными.

Дмитринев В.П., Дмитринев А. В. в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании представитель Дмитринева В.П. Клат О.С., заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Кагайкин В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что условия, предусмотренные п. 5 ст. 61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для признания кредитной задолженности погашенной в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитринева В.П. Клат О.С., Дмитринев В.П. просят решение суда отменить. Ссылаясь на фактические обстоятельства рассматриваемого спора, считает, что иск подлежал удовлетворению. Полагает, что реализация залогового объекта влечет за собой прекращение обязательств истцов перед банком в полном объеме в связи с его исполнением, а заключение договора страхования ответственности согласно закону это право, а не обязанность заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Клат О.С., судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> взыскана солидарно с Дмитринева А. В., Дмитринева В. П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>. Обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости в размере <...>.

Судебным приставом-исполнителем <...> возбуждены исполнительные производства N <...>-ИП и N <...>-ИП в отношении должников Дмитринева А.В. и Дмитринева В.П.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<...> между ТУ Росимущество по Омской области (продавец) и ИП Артемьевым А.С. (покупатель) заключен протокол N <...> о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества, согласно которому Продавец передал Покупателю квартиру по адресу: г. Омск, <...>, общей стоимостью <...>

Платежным поручением N <...> от <...> в счет погашения задолженности ПАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере <...>

<...> постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства N <...>-ИП и N <...>-ИП в отношении должников Дмитринева В.П. и Дмитринева А.В. в отношении остатка долга в размере <...>

Обращаясь в суд с указанными требованиями истцы сослались на то, что в связи с реализацией предмета залога - квартиры, задолженность по кредитному обязательству перед ответчиком в оставшейся части является погашенной.

Разрешая спор, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 названного закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от <...> N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от <...> N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила и подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение о реализации квартиры было принято в период ее действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

Судом установлено, что Дмитриневым А.В. на основании заявления от <...> были застрахованы имущественные интересы страхователя в случае повреждения, гибели, пропажи, повреждения квартиры, переданной в ипотеку.

При этом договор страхования ответственности заемщиков и (или) договор страхования финансового риска кредитора не заключались.

Учитывая, что договор страхования ответственности заемщиков в данном случае не заключался, суд обоснованно при разрешении настоящего дела исходил из положений п. 3 ст. 2 Федерального закона от <...> N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым одним из необходимых условий погашения задолженности и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства является оставление залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Поскольку предмет залога не был оставлен банком за собой, а был реализован посредством продажи на торгах, страховое возмещение за невыплату кредита банк не получил, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п. 3 ст. 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а доводы, указанные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию истцов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка