Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Минасян Ф.Д., Уфаева Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Уфаева Е.В. к индивидуальному предпринимателю Минасян Ф.Д. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минасян Ф.Д. в пользу Уфаева Е.В. убытки в размере 135530,00 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000,00 руб., а всего 240530 (двести сорок тысяч пятьсот тридцать) рублей.

В остальной части исковые требования Уфаева Е.В. к индивидуальному предпринимателю Минасян Ф.Д. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минасян Ф.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5855 (пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 30 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Уфаев Е.В. обратился в суд с иском к ИП Минаясн Ф.Д., в котором указал, что 06.02.2019 между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении компьютерной диагностики (без вскрытия и демонтажа) двигателя транспортного средства - <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Стоимость работ по согласованию сторон составила 2000 руб. В этот же день автомобиль вместе с ключами был передан ответчику по адресу: <адрес>, при этом письменный договор на оказание услуг и акт приема-передачи автомобиля не заключались.

08.02.2019 из телефонного разговора с сотрудником ответчика истец узнал, что на его автомобиле был произведен демонтаж двигателя, его разборка и вскрытие. Стоимость работ по сборке двигателя и его установке на штатное место (со слов сотрудников ИП Минасян Ф.Д.) составила 75 000 руб.

09.02.2019 истец потребовал вернуть автомобиль в технически исправном состоянии, в котором он был сдан на диагностику, однако в выдаче автомобиля без предварительной оплаты в размере 75 000 руб. ему было отказано.

09.02.2019 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке законности требований денежных средств за услуги, оказание которых сторонами не согласовывалось. В ходе проведения осмотра места происшествия 09.02.2019 было установлено, что автомобиль истца находится на территории <адрес> Двигатель у автомобиля отсутствовал.

В марте 2019 г. от ответчика поступило требование об оплате выполненных работ в сумме 25 000 руб., также было указано, что в автомобиле были выявлены механические повреждения составных частей ДВС, что технически не позволяет произвести его обратную сборку без обязательной замены цилиндров блока двигателя, поршней, цепей, звезд.

Исходя из норм действующего законодательства в сфере оказания услуг, ответчик был обязан до полной определенности в отношениях с заказчиком и оформления необходимых документов не приступать к работам в отношении спорного автомобиля, не заручившись согласием заказчика на осуществление ремонта автомобиля и оплату произведенных работ.

Достоверных и допустимых доказательств того, что между истцом и ответчиком были согласованы работы по снятию двигателя, его разборке и дефектовке, нет.

В качестве доказательства оказания услуги по компьютерной диагностике двигателя ответчиком представлен заказ-наряд N от 03.02.2019, согласно которому был произведен замер компрессии двигателя, его компьютерная диагностика и проверка цилиндром эндоскопом, в результате чего установлены неисправности в работе двигателя: снижение компрессии в 3-х цилиндрах ниже 8 атмосфер; повышение компрессии в 2-х цилиндрах больше 16 атмосфер; пропуски зажигания; сизый дым из выхлопной системы при работе двигателя; металлические шумы при работе двигателя; обнаружены задиры на стенках цилиндров. Данный заказ-наряд содержащий результаты технических замеров работы двигателя с использованием компьютерной программы и эндоскопа истцу предоставлен не был, что свидетельствует о невыполнении исполнителем достигнутых устных соглашений о предоставлении вышеуказанной услуги.

Кроме того, истцом отрицается то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, находится на СТО ИП Минасян Ф.Д. 03.02.2019, поскольку он был передан ответчику вместе с ключами только 06.02.2019.

Ранее ИП Минасян Ф.Д. обращалась с иском к Уфаеву Е.В. о возложении обязанности принять выполненные работы, взыскании стоимости выполненных работ, расходов по хранению транспортного средства. Решением Калининского районного суда Тверской области от 18.12.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ИП Минасян Ф.Д. было отказано. Решение обжаловано.

В определении Тверского областного суда (дело N) по делу N указано, что из отдельного заказ-наряда N от 09.02.2019 следует, что ИП Минасян Ф.Д. произведено снятие двигателя, разборка и дефектовка двигателя стоимостью 25 000 рублей. Этот заказ-наряд N от 09.02.2019 не подписан. Суд установил, что необходимых документов, предусмотренных Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 при принятии автомобиля в ремонт для проведения каких-либо ремонтных работ с автомобилем оформлено между сторонами не было.

При таких обстоятельствах, между сторонами таких отношений, которые позволяли бы ответчику производить действия по разбору и ремонту транспортного средства, не возникло, эти работы не оговаривались.

Полагает, что ответчик в нарушение действующего законодательства (в нарушении достигнутых устных договоренностей) подменил из своей экономической заинтересованности один вид услуг (компьютерную диагностику двигателя без его демонтажа и разборки) на другой (ремонт двигателя с оплатой его демонтажа и дальнейшей установки на автомобиль), требующих значительно больших финансовых затрат от потребителя, помимо его воли, тем самым лишив возможности собственника транспортного средства, в течении более чем двух лет владения и пользованием принадлежащего ему на праве собственности имущества (автомобиля), который до обращения к ответчику был в технически исправном состоянии.

То обстоятельство, что в ответ на претензии истца ответчик неоднократно предлагал произвести сборку двигателя с использованием ранее демонтированных деталей - не гарантирует истцу работоспособность его автомобиля, что свидетельствует о том, что ответчик неоднократно отказывал истцу в удовлетворении законных требований потребителя о восстановлении нарушенного права на получение работоспособного автомобиля или денежной компенсации, позволяющей произвести ремонт двигателя своими силами.

На основании вышеизложенного, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика: стоимость восстановительного ремонта и установки двигателя на штатное место транспортного средства в размере 919 633,00 руб.; неустойку в размере 919 633,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 919 633,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а всего 2958 899,00 руб.

В судебное заседание истец Уфаев Е.В. не явился при надлежащем извещении, его представитель адвокат Полторацкий Е.О. в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Минасян Ф.Д. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Ее представитель адвокат Афанасьев С.М. против иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик ИП Минасян Ф.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Уфаева Е.В.

Считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывая на несогласованность между Уфаевым Е.В. и ИП Минасян Ф.Д. предмета работ, полагает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Работы, произведенные ИП Минасян Ф.Д. оценены судом в качестве существенного отступления от условий договора, что основано на ошибочной предпосылке о наличии договорных отношений между сторонами. При этом, содержание якобы заключенного договора судом не анализировалось, а потому утверждение об отступлении ИП Минасян Ф.Д. от его условий основано не на материалах дела, а на предположении.

Вывод суда о наличии существенного недостатка работы произведен с нарушением ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы, ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителя". Ошибочные выводы суда привели к необоснованному применению к правоотношениям сторон норм Закона "О защите прав потребителя", а довод ответчика о необходимости применения нормы параграфа 1 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и наступления гражданско-правовой ответственности только при условии доказывания факта причинения вреда, наличия виновного поведения, причинно-следственной связи судом не оценен.

Применение судом стоимости, установленной заключением эксперта ФИО3, осуществлено без учета того обстоятельства, что экспертом в качестве объектов-аналогов использовались исправные двигатели, в то время как экспертом ФИО2 подтверждено, что на момент разборки в техцентре <данные изъяты> двигатель был неисправный.

Судом также не учтено, что в неоспариваемой части ответчик выражал готовность самостоятельно произвести сборку двигателя с согласия истца, либо возместить стоимость работ и деталей в полном объеме (письма от 03.11.2020, 03.02.2021). Указанные действия ответчиком не могли быть совершены, в связи с отсутствием желания истца на получение частичного удовлетворения своих требований.

Кроме того, судом в нарушение ч. 3 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценены доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, заявленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец Уфаев Е.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и вынести новое судебное решении, которым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и установки двигателя на штатное место транспортного средства в размере 919 633,00 рубля; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф; моральный вред в размере 200 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указал, что восстановление прав истца будет достигнуто путем приведения его автомобиля в работоспособное состояние, в котором он был передан ответчику.

Как следует из заключения комплексной судебной экспертизы N от 02.12.2020 - именно экспертом ФИО2 было исследовано техническое состояние двигателя автомобиля истца, по которому он проводил исследование и определилстоимость ремонта двигателя, которым будут восстановлены права истца на работоспособный двигатель, каким он являлся 06.02.2019, при передаче транспортного средства ответчику.

Напротив, эксперт ФИО3 не имеет специальных познаний в области технического состояния транспортных средств, согласно сведениям, указанным во вводной части экспертизы (высшее экономическое образование) имеет небольшой стаж экспертной работы (с 2015 года) около шести лет, по сравнению с экспертом ФИО2, имеющим стаж работы экспертной деятельности с 1995 года.

Вывод суда о том, что все неисправности, отраженные в заказ-наряде от 09.02.2019 при осмотре деталей визуально подтвердились, кроме износа седел клапанов, находятся в прямом противоречии с судебной экспертизой, показаниями самого эксперта, предметом исследования которого являлось техническое состояние двигателя, а также ранее принятым судебным решением Калининского районного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года по делу N года, согласно которому заказ-наряд от 09.02.2019 не соответствует требованиям п. 15 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290.

Эксперт ФИО2 в ходе допроса в суде пояснил, что подтвердить или опровергнуть экспертным путем наличие в двигателе тех неисправностей, которые указаны в заказ-нарядах, невозможно, так как двигатель разобран, а иные документы, свидетельствующие об этом ему не представлены. Таким образом, 06.02.2021 силовой агрегат находился в технически исправном состоянии и не требовал ремонта.

Вывод суда о том, что "восстановительный ремонт", для проведения которого необходимо заменить полностью крупные детали по сути своей капитальный ремонт двигателя и представляет собой стоимость двигателя отвечающим техническим условиям силового агрегата не бывшего в употреблении, не соответствуют результатам экспертизы и показаниям эксперта, так как при расчетах эксперт учитывал стоимость восстановленных деталей, которая ниже, чем цена новых.

Таким образом, определяя цену восстановительного ремонта двигателя - эксперт исходил из технических требований, предъявляемых к силовому агрегату, который должен быть работоспособным, безопасным и отвечать техническим требованиям для данного агрегата, а не нового двигателя, не бывшего в эксплуатации.

Суд в своем решении снизил неустойку и штраф до 50 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что недопустимо.

Санитарно-эпидемиологическая обстановка в 2020 году для всех видов экономики в связи с пандемией не может являться основанием для снижения неустойки и штрафа в пользу лиц, которым причинен ущерб, поскольку ответчик не представил никаких документов о том, что ИП не работала по продаже запасных частей и ремонту автомашин в 2020 году. Также указал, что на карантине ИП ответчика не находилось, кроме того у ответчика имеются и другие виды деятельности, которые вовсе не пострадали от пандемии.

Ответчиком более двух лет нарушаются права истца, на принадлежащую ему вещь, путем предъявления незаконных надуманных требований в суд о необходимости оплаты услуг по не существующему договору. При этом ответчик в течение указанного периода является фактическим участником всех гражданских дел, связанных с указанным спором (в качестве истца, третьего лица, ответчика), тем самым имея возможность в любое время в добровольном порядке выполнить законные и обоснованные требования потребителя. Полагает, что именно заявленный в иске размер компенсации морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца и восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и ответственностью, применяемой к ответчику.

Представитель истца адвокат Полторацкий Е.О. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, полгал необходимым решение суда изменить, взыскав требуемые истцом суммы в полном объеме. С доводами жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика адвокат Афанасьев С.М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы ответчика, возражал против апелляционной жалобы истца.

Истец Уфаев Е.В., ответчик ИП Минасян Ф.Д. в заседании суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, с учетом совокупности представленных доказательств, в том числе, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 19.06.2016, решением Калининского районного суда Тверской области от 18.12.2019, имеющих преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, несмотря на отсутствие их надлежащего письменного оформления. При этом, суд установил, что воля заказчика при вступлении в договорные отношения с ответчиком была направлена на получение услуги по компьютерной диагностике двигателя транспортного средства, без его разборки.

Доводы жалобы ответчика об обратном противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу.

В частности, как следует из решения суда по гражданскому делу N по иску Уфаева Е.В. к ИП Минасян А.Э. о защите прав потребителей, судом установлено, что Уфаев Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>. 06.02.2019 истец обратился в автосервис по адресу: <адрес> под названием <данные изъяты> для компьютерной диагностики двигателя указанного автомобиля.

Как следует из решения суда по гражданскому делу N по иску ИП Минасян Ф.Д. к Уфаеву Е.В. об обязании принять выполненные работы, взыскании стоимости выполненных работ, расходов по хранению транспортного средства, позиция истца сводилась к тому, что 03.02.2019 работниками техцентра <данные изъяты> ИП Минасян Ф.Д. проведена, безвозмездно, в рамках маркетинговой акции, диагностика двигателя автомобиля <данные изъяты> Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что обратился к истцу с просьбой провести компьютерную диагностику двигателя автомобиля <данные изъяты>. При этом, судом не установлено, что сторонами были согласованы работы по снятию двигателя, разборке и его дефектовке, цена этих работ в суд не представлена.

Таким образом, учитывая положения пунктов 1 и 3 статьи 432, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами имели место подрядные правоотношения по компьютерной диагностике двигателя транспортного средства истца, о чем свидетельствуют действия сторон, в частности исполнение работ подрядчиком и принятие исполнения в указанной части заказчиком.

С учетом изложенного, также являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что выполненные ответчиком работы по снятию, разборке, дефектовке двигателя не соответствовали условиям договора (о предмете) с истцом, в связи с чем на основании норм Закона "О защите прав потребителей" следует признать, что такое несоответствие является недостатком выполненных работ, а также, что ответчиком допущено существенное отступление от условий договора.

Используемое в указанном законе понятие "недостаток услуги" раскрыто в абз. 8 преамбулы к закону - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.