Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Недобежкина Константина Петровича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 года по делу

по иску Шевцова Александра Олеговича к Недобежкину Константину Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов А.О. обратился в суд с иском к Недобежкину К.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 30.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Тусон, р.з. ***, под управлением Недобежкина К.П. и автомобиля Тойота РАВ 4, р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Недобежкина К.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", ответственность ответчика не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99435 руб. 09 коп., утрата товарной стоимости составляет 7 666 руб. 5 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать возмещение материального ущерба в размере 99 435 руб. 09 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 666 руб. 65 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 руб. 92 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб., почтовые расходы в размере 8 23 руб. 62 коп.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Недобежкина К.П. в пользу Шевцова А.О. сумму ущерба 107 101 руб. 59 коп., судебные расходы - оплата госпошлины, услуги специалиста по оценке ущерба, услуг почтового отделения (направление документов), услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю 9 397 руб. 88 коп., а также оплата услуг представителя 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Недобежкин К.П. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в состоявшемся ДТП, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств, в том числе в административный материал. Указывает, что ДТП могло произойти по причине нарушения водителем автомобиля Тойота Раф - 4 пункта 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считая, что автомобиль истца мог совершить самостоятельное движение, поскольку двигатель автомобиля Тойота Раф - 4 был заведен и водитель находился за рулем этого автомобиля. В деле отсутствует фиксация ширины проезжей части, ширины парковки, сугроба от пешеходного тротуара. Схема ДТП не является подробной. Выводы эксперта и суда основаны на предположении. Судебным экспертом стоимость поврежденных деталей завышена, поскольку на рынке имеется множество предложений по продаже запасных частей, приводит ссылки на источники в сети интернет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шевцов А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шевцова А.О./представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарнтия" - Иляскина О.В., истец Шевцов А.О. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Тусон, р.з. ***, под управлением Недобежкина К.П. и автомобиля Тойота РАВ 4, 2016 года выпуска, р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", а ответственность ответчика не была застрахована.

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта механизм исследуемого ДТП в процессах сближения, столкновения и выхода из контакта в движении до остановки, заключается в следующем.

В исследуемом ДТП процесс сближения обуславливается в следующем: автомобиль "Хундай Тусон", р/з ***, после поворота на лево в начале проезда принимает вправо в сугроб и останавливается, двигающийся сзади автомобиль Toyota Rav 4, гос.рег.знак. ***, при обнаружении препятствия в виде остановившегося автомобиля "Хундай Тусон" останавливается. Водитель автомобиля "Хундай Тусон" изменяет траекторию путем поворота управляемых колес влево и начинает движение задним ходом.

В исследуемом случае происходит скользящее контактирование правой боковой передней части переднего бампера автомобиля "Хундай Тусон", р/з ***, с передней плоскостью переднего бампера автомобиля Toyota Rav 4, гос.рег.знак. ***, ближе к левому его краю, при этом не исключается контакт повернутого влево переднего правого колеса автомобиля "Хундай Тусон", р/з ***, также с плоскостью переднего бампера автомобиля Toyota Rav 4, гос.рег.знак. ***

В исследуемом случае, при развитии исследуемого механизма ДТП, автомобиль Toyota Rav 4, гос.рег.знак ***, стоит, а остановка автомобиля "Хундай Тусон", р/з ***, происходит непосредственно после контактирования, либо во время него, определить конкретно, по представленной видеозаписи не представляется возможным.

В связи с отсутствием фиксации ширины проезжей части, ширины парковки, сугроба от пешеходного тротуара, построить масштабную схему не представляется возможным. Построена схематичная схема, без применения масштабирования, на основании субъективного восприятия данных размеров экспертом по исследуемой видеозаписи, и расположения транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части.

Перед столкновением автомобиль Toyota Rav 4, гос.рег.знак ***, двигался и остановился на полосе движения проезжей части.

Перед столкновением автомобиль "Хундай Тусон", р/з ***, двигался задним ходом пересекая проезжую часть и въезжая на парковочную зону в положении поворота влево и движения задним ходом.

Место столкновения, первичного контакта, находится в пределах проезжей части, в районе левой передней переднего бампера автомобиля Toyota Rav 4, гос.рег.знак. ***

Перед началом движения автомобиля "Хундай Тусон", р/з ***, располагал возможностью предотвратить ДТП в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 8.12 ПДД РФ, предусматривающие безопасность движения с отсутствием создания помех другим участникам движения, что определяло выдерживать безопасный боковой интервал при движении, а при необходимости возможность прибегнуть к помощи других лиц, которая у водителя автомобиля "Хундай Тусон" существовала, так как в салоне находился пассажир.

В исследуемом случае, решение вопроса об определении какой из автомобилей имел преимущество в движении, не имеет смысла, так как автомобиль Toyota Rav 4, гос.рег.знак. ***, стоял, при создании помехи - препятствия автомобилем "Хундай Тусон", р/з ***, для дальнейшего движения автомобиля Toyota Rav 4 и возможности продолжения движения в заданном направлении, только после освобождения проезжей части автомобилем "Хундай Тусон", что определяет отсутствие преимущества (первичности начала движения, проезда) в движении какого - либо из участников исследуемого ДТП.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Хундай Тусон", р/з ***, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. абз. 1; 8.12; 9.10 Правил дорожного движения РФ, а водитель Toyota Rav 4, гос.рег.знак. ***, требованиями пункта 10.1 абз. 2 10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП, произошедшего 30.11.2019, автомобиль Toyota Rav 4, гос.рег.знак. ***, получил повреждения: переднего бампера, нижней накладки переднего бампера, наполнителя переднего бампера, омывателя фары головного света. Левой фары головного света, облицовки переднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Rav 4, гос.рег.знак. ***, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, на дату ДТП 30.11.2019, составляла без учета износа: 99 435 руб. 09 коп., с учетом износа на заменяемые детали, на дату происшествия - 91 783 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при указанных выше обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса доказательства, представленные сторонами по делу, в том числе заключение судебного эксперта, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, установив, что повреждения автомобиля истца, от состоявшегося ДТП 30.11.2019, стало возможным в связи с виновными действиями ответчика, ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля "Хундай Тусон", пришел к выводу о взыскании с Недобежкина К.П. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 99 435 руб. 09 коп. и утрату товарной стоимости в размере 7 666 руб. 50 коп.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения заявленных к взысканию судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования суммы в размере 9 397 руб. 88 коп. (оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба, услуг почтового отделения (направление документов), услуг нотариуса по оформлению доверенности).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя истца при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Действительно, обращаясь в суд с исковыми требования истец ссылался на состоявшееся ДТП 30.11.2019, по вине водителя Недобежкина Н.П., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который истец Шевцов А.О. оценивал в размере 96 997 руб. 29 коп. В подтверждение своих доводов ссылался на административный материал, экспертное заключение о расчете стоимости материального ущерба.

Возражая против заявленных исковых требований, в том числе и против обстоятельств, на которых они основаны, ответчик Недобежкин Н.П. заявил ходатайство о проведении комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы. На разрешение экспертам просил поставить, в том числе и вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств, поскольку был не согласен с заявлением истца о своей виновности в ДТП. Выразил несогласие с расчетом ущерба.

Вопреки позиции ответчика Недобежкина Н.П. об отсутствии его вины в состоявшемся ДТП, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в установленном законом порядке, установлено, что перед началом движения автомобиля "Хундай Тусон", р/з ***, водитель располагал возможностью предотвратить ДТП в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 8.12 ПДД РФ, выдержав безопасный боковой интервал при движении, а при необходимости возможность прибегнуть к помощи других лиц, которая у водителя автомобиля "Хундай Тусон" существовала, так как в салоне находился пассажир. Автомобиль Toyota Rav 4, гос.рег.знак. ***, находился в состоянии покоя. В исследованной дорожной ситуации водитель автомобиля "Хундай Тусон", должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. абз. 1; 8.12; 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в состоявшемся ДТП.

На основании покадрового исследования видеофайла, эксперт проводивший экспертизу, в своем заключении подробно описывает движение автомобилей непосредственно перед их соприкосновением, их остановку со ссылкой на временные промежутки.

В связи с этим необоснованным и не подтвержденным является довод жалобы о том, что ДТП произошло по причине заведенного двигателя автомобиля Toyota Rav 4 и нахождения водителя в нем. Доказательств движения автомобиля Toyota Rav 4 по указанной причине стороной ответчика не представлено. Указанный довод основан на предположениях ответчика.

Поскольку, первопричиной ДТП происшествия является движение автомобиля ответчика задним ходом, что подтверждается результатами судебной экспертизы, то утверждение апеллянта о том, что ДТП могло произойти по причине нарушения водителем автомобиля Тойота Раф - 4 пункта 9.10 и 10.1 ПДД РФ необоснованно и не подтверждено доказательствами.

Полученное судом первой инстанции заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы об отсутствии в административном материале указаний на вину ответчика, нарушение ПДД, так как в судебном заседании, по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собраны доказательства наличия вины ответчика Недобежкина К.П. в состоявшемся ДТП.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует фиксация ширины проезжей части, ширины парковки, сугроба от пешеходного тротуара, схема ДТП не является подробной, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора судом установлены верно.

Из экспертного заключение следует, что экспертом проанализированы цены в нескольких интернет-магазинах, в тоже время, ответчик, ссылаясь на меньшую стоимость запчастей у иных продавцов не предоставляет сведения о качестве, подлинности указанных запасных частей, их совместимости с автомобилем истца и стоимости именно на дату оценки, возможности доставки и их наличии.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению приведенные экспертом цены, которые им взяты за основу при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судебного акта не влияют.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в оставшейся части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.