Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2545/2021

УИД72RS0025-01-2020-004668-85

Дело N 33-2545/2021 (N 2-1422/2021)

апелляционное определение
г. Тюмень

24 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плосковой И.В.,

судей Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.,

при секретаре Волковой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, в лице директора Киселева А.В., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юрчук Т.Ю., Юрчук М.Ю. - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Яковенко О.В., судебная коллегия

установила:

Юрчук Т.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ю.М.Ю., <.......> года рождения, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований (л.д. 28 том 2) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании результатов межевания от <.......> года, подготовленных ОАО "Земельные ресурсы Тюменской области" по заявке МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" под жилым домом, расположенным по адресу: <.......> - недействительными.

Требования мотивированы тем, что в <.......> году на основании типового договора найма жилого помещения истцу предоставлено жилое помещение - кв. N <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>, собственником которой в настоящее время является Юрчук М.Ю. Также, на основании договора приватизации квартиры от <.......> года истцу предоставлена в собственность квартира N <.......> в указанном доме, собственником которой они является и в настоящее время. Названные договоры заключались между истцом и ОАО "Тюменьмебель", где она осуществляла трудовую деятельность. Кроме того, в <.......> году Юрчук Т.Ю, был выдан протокол, подготовленный профсоюзным комитетом указанной организации, в котором указано на право пользования земельным участком, расположенным под домом по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м. В июле <.......> года распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области N <.......> утвержден проект границ спорного земельного участка площадью <.......> кв.м. При подготовке и утверждении данной схемы, решение совместной комиссии Департамента выносилось на основании документов, в том числе предположительно протокола N <.......> общего собрания собственников помещений МКД N <.......> по ул<.......>. На обращение истца к ответчику с заявлением о предоставлении протокола был получен отказ. В <.......> года истец обратилась к кадастровым инженерам с целью установления границ земельного участка в фактических границах, которые существовали на местности с <.......> года. Согласно межевому плану, площадь уточненного участка составила <.......> кв.м. По мнению истца, при утверждении проекта границ ответчик не осуществлял выезд на место расположения спорного земельного участка, так как установил границы меньшей площадью, чем их фактическое использование. Кроме того, границы участка проходят по помещениям, расположенным на участке и обрезают подход к дому истца, которая вынуждены осуществлять проход по участку, принадлежащему муниципалитету, за что она подвергается постоянным предписаниям со стороны Государственного Земельного надзора и вынуждена платить штрафные санкции. Неоднократные обращения истца в Департамент имущественных отношений результата не принесли. В связи с чем, истец была вынуждена обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Земельный ресурсы" (том 1, л. д. 180-181).

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Юрчук Т.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Юрчук М.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Яковенко О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Гайсина Ю.В. в удовлетворении иска просила отказать, а также заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика АО "Земельные ресурсы Тюменской области" не явился, о дне, мести и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области, в апелляционной жалобе директор Киселев А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что согласно межевому плану от <.......> года, заказчиком которого являлось муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство", проекту границ земельного участка от <.......> года <.......>, утвержденному Департаментом, акту обследования земельного участка от <.......> года Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени, на спорной территории расположен огород, развалины, какие-либо объекты недвижимости отсутствуют. Следовательно, данная территория не подлежала включению в границы земельного участка, формируемого под многоквартирный жилой дом, с учетом разрешенного использования земельного участка. Однако, судом первой инстанции данные доказательства во внимание не приняты, оценка им не дана. Считает, что поскольку заинтересованным лицом, осуществлявшим работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом, являлось Муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство", суду первой инстанции следовало привлечь указанное лицо к участию в деле, чего сделано не было. Ссылаясь на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ выражает несогласие с принятием судом в качестве надлежащего доказательства, представленного истцом межевого плана от 09 <.......> года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Регионземстрой", поскольку имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда города г. Тюмени от 16 июля 2018 года по делу N 2-1203/2018 по иску Юрчук Е.А. и Юрчук Т.Ю. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по Тюменской области" об уточнении площади и границ спорного земельного участка, которым истцам отказано в удовлетворении требований. Указанным решением установлено, что межевой план, составленный <.......> года кадастровым инженером ООО "Регионземстрой" не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по причине его несоответствия требованиям, изложенным в Приказе Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого платна, требований к его подготовке". Допустимых и достоверных доказательств наличия фактических границ земельного участка, существующих и закрепленных на местности более 15 лет, истцами суду не представлено. По мнению подателя жалобы, представленные истцами планы БТИ к указанным доказательства отнести нельзя, так как в них отсутствуют сведения о размерах и параметрах границ, координат точек границ спорного участка, о природных объектах и объектах искусственного происхождения, на основании которых можно сделать вывод о существовании на местности 15 и более лет фактических границ участка. Таким образом, по мнению апеллянта, планы БТИ и межевой план ООО "Регионземстрой" в настоящем деле допустимыми доказательствами являться не могут, поскольку оценка им как таковым была дана в ранее изданном решении суда с участием тех же лиц. Заявитель жалобы обращает внимание, что в соответствии с проектом межевания территории планировочного района N <.......> "Затюменский" образование, формирование земельного участка под многоквартирным домом в большем размере возможно не иначе как в порядке перераспределения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Яковенко О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яковенко О.В., действующая по доверенности серии 72 АА N 1588674 от 18.01.2019 (л.д. 99 том 2) против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, собственник, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Юрчук М.Ю., 20 мая 2007 года рождения, является собственником квартиры <.......> по адресу: <.......> Юрчук Т.Ю. является собственником квартиры <.......>, по адресу: <.......>

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......>, отведенном под многоквартирный жилой дом (земли населенных пунктов), границы которого установлены на основании межевого плана от <.......>, подготовленного ОАО "ЗРТО".

Согласно межевому плану, составленному по заявлению истца <.......> года кадастровым инженером ООО "РегионЗемСтрой" П. М.А., заключению кадастрового инженера, установлено несоответствие фактически существующих на местности более пятнадцати лет границ земельного участка сведениям, отраженным в Государственном кадастре недвижимости. Настоящий межевой план подготовлен с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. Также кадастровым инженером установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии со сложившимся землепользованием, должна составлять <.......> кв.м., а не <.......> кв.м., с учетом наличия фактических границ данного участка, существующих и закрепленных на местности более 15 лет (том 1, л. д. 42-51).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2020 года с целью определения местоположения границ и площади спорного земельного участка по ходатайству представителя истцов Коростиной О.В. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 1, л. д.182-185).

Согласно заключению эксперта ООО "Тюменские землемеры" N <.......> от <.......> года, часть строений, в контуры которых включены литеры "Г", "Г3", "Г4", (в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок от 1998 года) имеют территорию пересечения (наложения) с границами земельного участка с кадастровым номером <.......> в "точках координат указанных в межевом плане <.......> года, подготовленном по заявке МУП "Тюменское городское имущественное казначейство". Фактические границы земельного участка, сложившиеся на местности более 15 лет не соответствуют точкам координат земельного участка по адресу: г<.......>, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), также экспертным заключением установлено, что границы земельного участка по сведениям (схемам) <.......> года, <.......> года, <.......> года не соответствуют сведениям о данных границах, внесенных в ЕГРН (том 2, л. д. 1-25).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также принимая заключение ООО "Тюменские землемеры" N <.......> от <.......> года в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, пришел к выводу о том, что при проведении межевания спорного земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом и установлении координат его границ кадастровым инженером ОАО "Земельные ресурсы" была допущена реестровая ошибка, ввиду несоответствия установленных границ участка длительно существующим по ограждению его границам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 21-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на момент проведения оспариваемого межевания) подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием места положения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.

Вступившим в законную силу судебными актами по ранее рассматриваемым между сторонами спорам установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>: статус сведений - "учтенный"; дата постановки на учет - <.......>; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование по документу - под многоквартирный дом; площадь - <.......> кв.м; сведения об обременениях отсутствуют; сведения о правах (вид права) - общая долевая собственность, дата регистрации - <.......>, правообладатель - собственники помещений многоквартирного дома, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещений. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) на основании межевого плана от <.......> г., подготовленного по заказу МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" кадастровым инженером ОАО "Земельные ресурсы Тюменской области", в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом, межевой план составлен на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> г. N <.......> и утвержденного им проекта границ земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом, площадью <.......> кв.м. (л.д.82-95 том 1)

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 21-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.