Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Сазонова П.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1036/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Зайцеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Зайцева Сергея Михайловича на решение Чунского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска истец указал, что 14.02.2014 между ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита Номер изъят, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 379 200 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора.

29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования Номер изъят согласно которому право требования задолженности по кредитному договору был уступлено ООО "ЭОС" в размере 518393, 73 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят в размере 518 393,73 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8383,94 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N Номер изъят в размере 231 550,51 руб., из которых: задолженность по оплате основного долга - 182 779,69 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 48 770,82 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5516 руб.

В апелляционной жалобе Зайцев С.М. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается, в том числе, на то, что судом неверно применен срок исковой давности, не оценен его довод о пропуске данного срока в отношении всей задолженности, поскольку ранее банком в его адрес в 2015 году было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО "ЭОС".

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 2 данной статьи гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2014 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Зайцевым С.М. заключен кредитный договор Номер изъят на получение кредита на сумму 379 200 рублей под 34,08 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть - до 14 февраля 2019 года, с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 12 190 руб., размер последнего платежа - 12 130 руб. 51 коп.

При заключении договора ответчик согласился с тем, что банк имеет право переуступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), а также представить такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также представлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Право требования по данному кредитному договору банком было уступлено ООО "ЭОС" по договору уступки прав требования Номер изъят от 29.11.2016.

Согласно Приложению N 1 от 29.11.2016 по договору уступки права требования передана общая сумма задолженности заемщика Зайцева С.М. в сумме 518 393,73 руб.

ООО "ЭОС" исполнил свои обязательства перед банком по перечислению денежных средств по договору уступки прав требования.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, долг Зайцева С.М. перед истцом по состоянию на дату предъявления иска, составил 518 393,73 руб., из них: задолженность по основному долгу - 340 971,03 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 153 628,74руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами - 23 793,96 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. 196, ст. 200 ГК РФ, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском - 24.07.2020, исполнение обязательств по договору периодическими платежами, график платежей, суд исходил из того, что с учетом, задолженность может быть взыскана за предшествующий 24.07.2020 трехлетний период, то есть, с 24.07.2017 по 24.07.2020 в размере основного долга 182 779,69 руб., процентов - 48 770,82 руб., в остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева С.М. о том, что судом неверно применен срок исковой давности, не оценен его довод о пропуске данного срока в отношении всей задолженности, поскольку ранее банком в его адрес в 2015 году было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, основанием для отмены, изменения решения суда не являются.

Как следует из копии уведомления о состоявшейся уступке права требования, подписанного представителем истца 10.02.2017, в нем содержится требование оплатить задолженность по кредитному договору в размере 518 393,73 руб. с даты получения настоящего уведомления.

Ответчиком представлена светокопия уведомления от имени банка о полном досрочном истребовании кредита с указанием даты направления 21.11.2015.

С учетом того, что ответчик отрицал получение уведомления о состоявшейся уступке права требования, в материалах дела отсутствуют доказательства направления банком в адрес ответчика уведомления от 21.11.2015, определением судебной коллегии от 01.04.2021 истцу была предоставлена возможность представить доказательства вручения ответчику названного уведомления, а ответчику предложено представить подлинник либо надлежащим образом заверенную копию уведомления банка от 21.11.2015.

Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

В силу ст. 60, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ к таким доказательствам не может быть отнесен представленный истцом отчет об отправке упакованной корреспонденции, поскольку данный отчет не содержит сведений о вручении ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Во исполнение определения судебной коллегии ответчик в дополнении к апелляции ответчик указал, что оригинал уведомления банка от 21.11.2015 им был передан в юридическую компанию Эскалат. Поскольку доказательств этому ответчик не представил, не ходатайствовал об истребовании данного уведомления из юридической компании Эскалат с представлением доказательств невозможности самостоятельного его истребования, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии подлинника названного уведомления.

В этой связи и в силу ст. 196, ст. 200 ГК РФ не имеется оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности в связи с изменением кредитором условий договора о сроке исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
        Судья-председательствующий

Е.Ю.Зубкова

Судьи

Т.Д.Алсыкова        П.А.Сазонов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка