Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2545/2021

от 27 мая 2021 года N 33-2545/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хараузова Н.Ф. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.03.2021 по иску Сизовой Я.И. к Хараузову Н.Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш", обществу с ограниченной ответственностью "Ремгидромаш", публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Хараузова Н.Ф. по доверенности Трудова Н.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Сизова Я.И. обратилась в суд с иском к Хараузову Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 22.07.2019 в 8 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ... N... - Хараузов Н.Ф. допустил на неё наезд, в результате чего она получила .... Действиями Хараузова Н.Ф. истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывая физические боли, связанные с увечьем и лечением. После совершения правонарушения ответчик не интересовался судьбой Сизовой Я.И., её здоровьем, не принёс извинения, не предпринял попыток загладить вред в какой-либо форме. В ДТП повреждён велосипед, который она оценивает в 50 000 рублей.

Просила взыскать с Хараузова Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее ООО "Спецмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Ремгидромаш" (далее ООО "Ремгидромаш"), публичное акционерное общество Страхования компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.03.2021 исковые требования Сизовой Я.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Спецмаш" в пользу Сизовой Я.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования Сизовой Я.И. о взыскании имущественного вреда оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Хараузова Н.Ф. по доверенности Трудов Н.Ю. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда, при отсутствии доказательств причинения даже легкой степени вреда здоровью, является чрезмерно завышенной. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства долгого лечения Сизовой Я.И. Обращает внимание, что транспортное средство, которым управлял Хараузов Н.Ф. не контактировало непосредственно с истцом, его транспортное средство задело колесо велосипеда Сизовой Я.И. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Хараузов Н.Ф. приносил извинения Сизовой Я.И., предлагал ей добровольно компенсировать моральный вред, а также имущественное положение Хараузова Н.Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хараузова Н.Ф. по доверенности Трудов Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 в 08.20 по адресу: <адрес> водитель Хараузов Н.Ф. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., допустил наезд на пешехода Сизову Я.И. на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего Сизова Я.И. получила телесные повреждения.

Из содержания карты вызова скорой медицинской помощи от 22.07.2019 N... усматривается, что в целях оказания медицинской помощи Сизовой Я.И. на место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой потерпевшей поставлен диагноз: "...".

26.07.2019 Сизова Я.И. обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N...", где ей был поставлен диагноз: "...".

Из копии листка нетрудоспособности БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N..." следует, что Сизова Я.И. была освобождена от работы в период с 22.07.2019 по 14.08.2019 в связи с прохождением лечения.

В соответствии с заключением БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N..., полученные Сизовой Я.И. ссадины, как телесные повреждения, сами по себе не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Давая заключение, эксперт указывает на возможность образования телесных повреждений в результате ДТП, при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, поскольку характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений не противоречат сведениям травмирующих событий.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 26.09.2019 производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из текста вышеуказанного постановления следует, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хараузовым Н.Ф. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что и послужило причиной данного происшествия и повлекло наступление последствия.

Судом также установлено, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N..., которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял Хараузов Н.Ф., принадлежит на праве собственности ООО "Ремгидромаш".

01.10.2018 между ООО "Ремгидромаш" (арендодатель) и ООО "Спецмаш" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N... для оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно справке ООО "Спецмаш" от 25.11.2020, Хараузов Н.Ф. работает в ООО "Спецмаш".

Из путевого листа усматривается, что Хараузов Н.Ф. 22.07.2019 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак N... по заданию ООО "Спецмаш".

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 22.07.2019 ООО "Спецмаш" являлось владельцем источника повышенной опасности - автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N..., на праве аренды, и являлось работодателем водителя Хараузова Н.Ф., следовательно, в силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно общество обязано в силу прямого указания закона возместить вред, причиненный Сизовой Я.И. его работником Хараузовым Н.Ф. при исполнении им трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того обстоятельства, что ООО "Спецмаш" должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности, допустившего наезд на пешехода, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Проанализировав представленные доказательства, а именно тяжесть полученных повреждений, длительность лечения, перенесенный истцом испуг за свою жизнь и здоровье, суд первой инстанции определилразмер подлежащей взысканию компенсации в 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, оценка критерий отнесена к компетенции суда первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют какие- либо сомнения относительно необходимости долгого нахождения Сизовой Я.И. на больничном, поскольку истец проходила лечение, непосредственно связанное с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП, обоснованность нахождения на больничном подтверждена врачом - травматологом документально.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хараузова Н.Ф. по доверенности Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

В.Н. Холминова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка