Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2545/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО6 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об удовлетворении заявления представителя управления МВД России по г.Махачкале по доверенности ФИО4, восстановлении управлению МВД России по г.Махачкале пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по иску ФИО3 к управлению МВД России по г. Махачкала,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Махачкала о признании незаконным отказ в льготном исчислении стажа от <дата>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в исковые требования ФИО3 к управлению МВД России по г.Махачкала - удовлетворены.

На решение суда Управлением МВД России по г. Махачкала подана апелляционная жалоба, одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обосновании указывая, что <дата> управлением МВД России по г.Махачкала по электронной почтой в адрес Советского районного суда г.Махачкалы направлена апелляционная жалоба на решение суда от 30.10.2020г., которая судом не была принята, о чем им стало известно только <дата>.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

"Заявление представителя управления МВД России по г.Махачкале по доверенности ФИО4 - удовлетворить.

Восстановить управлению МВД России по г.Махачкале пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по иску ФИО3 к управлению МВД России по г. Махачкала".

На данное определение представителем истца ФИО6 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением о признании незаконным отказ в льготном исчислении стажа от <дата>.

Советский районный суд г. Махачкалы <дата> рассмотрев дело, вынес решение об удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела в суде интересы ответчика Управления МВД России по г. Махачкала представлял представитель по доверенности ФИО4

Представитель по доверенности Управления МВД России по г. Махачкала ФИО4 принимала самое активное участие в суде, защищала интересы своего доверителя, составила возражения, частично предоставила судом истребованные документы.

<дата> при провозглашении решения она присутствовала в зале суда, где были разъяснены порядок и сроки обжалования решения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решение суда от <дата> по истечении пятидневного срока был составлен в полном объеме и обнародован на публичном электронном сайте Советского районного суда г. Махачкалы.

В резолютивной части решения суда от <дата> указано, что оно может быть обжаловано в ВС РД в течении месяца со дня принятия решения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено -<дата> С <дата> начинается исчисление процессуального срока для выполнения необходимых действий, в частности для подачи апелляционной жалобы, последний день подачи жалобы - <дата>.

Как усматривается из определения о восстановлении процессуального срока от <дата> апелляционная жалоба представителем по доверенности Управления МВД России по г. Махачкалы ФИО4 на указанное решение суда была подана в Советский районный суд г. Махачкалы <дата>.

Из чего следует сделать вывод, что апелляционная жалоба на решение суда подана по истечению 18 дней, несмотря на тот факт, что решение суда от <дата> направлено ответчику <дата>

Далее, из определения суда от <дата> усматривается, что апелляционная жалоба была направлена в суд на электронный адрес.

Между тем, с <дата> "процессуальные документы" от лиц и организаций, направленные на электронную почту, не считаются поданными суд, в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно, жалоба, поданная в нарушении установленного порядка его подачи, не считается поданным.

В связи с указанным, суд не имел права восстановить пропущенный ответчиком процессуальный срок, поскольку ответчик имел возможность своевременно его подать, поскольку пропуск процессуального срока произошел не по уважительным причинам.

Кроме того, в ходатайстве ответчика о восстановлении срока не приведены уважительные причины, в связи с чем срок для подачи жалобы подлежал бы восстановлению.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> N 36, предусмотрено, что: апелляционные жалоба, представление в установленный срок могут быть отправлены заявителем, прокурором в суд первой инстанции через отделение связи или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или переданы в приемную суда, вынесшего решение (пункт 8.2.2); к апелляционной жалобе, представлению, поступившим в суд из отделения связи, приобщается конверт. На первом листе жалобы, представления в правом нижнем углу, свободном от текста, проставляется штамп суда первой инстанции с датой поступления в суд и подписью принявшего лица, проверяется наличие указанных в приложении документов (пункт 8.2.4); при приеме документов непосредственно работником приемной либо отдела делопроизводства суда штамп ставится на первом экземпляре жалобы, остающейся в суде, и на ее копии, которая передается заявителю. Апелляционные жалобы, представления на не вступившие в законную силу решения суда, постановленные районным судом в качестве первой инстанции, как поданные лично через приемную суда, так и поступившие через отделение связи в отдел делопроизводства, формируются и включаются в реестр входящей корреспонденции (пункт 8.2.5).

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО3 к управлению МВД России по г. Махачкала удовлетворены.

Согласно письму от <дата> решение суда направлено в адрес Управления МВД России по г. Махачкале.

<дата> представителем Управление МВД России по г. Махачкале на электронную почту Советского районного суда г. Махачкалы направлена апелляционная жалоба о чем имеется отчет о направлении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя Управления МВД России по г. Махачкале о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка