Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Зайцева Романа Валерьевича к ПАО "Аско-Страхование" об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак О959РЕ33, в части повреждений двери передней правой, двери задней правой (кроме повреждения зафиксированного на фото 14), крыла заднего правого, стойки кузова средней правой, установленных заключением эксперта N 484 от 22 декабря 2020 года, выполненным ООО "Экспертно-правовой центр", соответствующих обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2020 года.

Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Зайцева Романа Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Зайцева Романа Валерьевича денежную сумму (судебную неустойку) за неисполнение решения суда со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу в размере 1000 рублей за каждый день просрочки указанного в решении ремонта и до передачи транспортного средства истцу.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Зайцева Романа Валерьевича в возмещение судебных издержек 47605 руб. 88 коп., в том числе расходы на представителя в размере 27 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 605 руб. 88 коп.

Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., объяснения представителя ответчика ПАО "АСКО-Страхование" Савеловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зайцева Р.В. - Гетманской В.Н., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Р.В. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", в котором просил обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2020; взыскать неустойку (астрент) в сумме 4 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за вынесением судом решения по настоящему иску до получения отремонтированного транспортного средства; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2020 в районе **** в 17.20 произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ****. Виновным лицом в указанном ДТП признана Захарова Т.В., управлявшая автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ****, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, нарушив п. 8.3 ПДД. Ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", куда Зайцев Р.В. обратился с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (возмещение причиненного вреда в натуре). В заявлении истцом указано о согласии на осуществление восстановительного ремонта на станции, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации ремонта. Заявление получено страховщиком 22.04.2020. Транспортное средство осмотрено страховой компанией. Однако направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта истцу не выдано, проведение восстановительного ремонта не организовано. 19.05.2020 истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, однако в выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 21.07.2020 в удовлетворении требований Зайцеву Р.В. отказано.

Истец Зайцев Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Гетманская В.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал, указав, что Зайцев Р.В. обращался в страховую компанию 22.04.2020 с заявлением о страховом событии по причине образования повреждений на принадлежащем ему транспортном средстве Тойота Королла, представил соответствующие документы. Страховой компанией автомобиль осмотрен, в соответствии с заключением ООО "АНЭКС" все указанные повреждения автомобиля Тойота Королла не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем в осуществлении страхового возмещения было отказано. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что из-за отсутствия у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" договоров со СТОА, соответствующих критериям приема на ремонт транспортного средства истца, у страховой организации отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а страховое возмещение заявителю подлежит осуществлению в денежной форме в случае, если судом будет принято решение по данному делу. Также в процессе рассмотрения указала, что сумма морального вреда, заявленная в иске, завышена. Неустойка возмещению не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "АСКО-Страхование" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что согласно экспертному заключению ООО "АНЭКС" все заявленные повреждения транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак ****, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.03.2020. В ходе рассмотрения обращения Зайцева Р.В. службой финансового уполномоченного назначалась экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Овалон". Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.03.2020. При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно не учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Со стороны истца необходимость назначения судебной экспертизы доказана не была, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы. Экспертиза ООО "Экспертно-правовой центр", выполненная в рамках рассмотрения дела, не соответствует научно обоснованным методикам, что подтверждается заключением ООО "АНЭКС", представленным ПАО "АСКО-Страхование", и в котором отражены нарушения, допущенные при проведении экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр". Ходатайство ПАО "АСКО-Страхование" о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено. Представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, что судом сделано не было. Кроме того, ввиду отсутствия у ПАО "АСКО-Страхование" договоров со СТОА, соответствующих критериям приема транспортного средства истца, у страховой компании не имеется возможности организовать восстановительный ремонт. Страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме.

Истец Зайцев Р.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, 23.03.2020 в 17.20 в **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее Зайцеву Р.В. и находившееся под его управлением транспортное средство - автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак **** (т. 1 л.д. 47-49).

Захарова Т.В., управлявшая принадлежащим ей автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ****, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, Захарова Т.В. не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный номер **** (т. 1 л.д. 50).

Гражданская ответственность Зайцева Р.В. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Захаровой Т.В. застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису **** со сроком страхования с 16.01.2020 года по 15.01.2021 года.

22.04.2020 страховой компанией ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" получено обращение Зайцева Р.В., в котором он просил зарегистрировать указанный страховой случай, осмотреть поврежденное транспортное средство и возместить причиненный в результате ДТП вред путем организации восстановительного ремонта на СТОА. В заявлении Зайцев Р.В. также указал, что согласен на ремонт на станции, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта. Отказался от выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Также просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара (т. 1 л.д. 11-13, 43-44).

27.04.2020 ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" выдано направление на экспертизу N 669144-51СВУ в ООО "АНЭКС" (т. 1 л.д. 61).

27.04.2020 специалистом ООО "АНЭКС" составлен акт N 669144-51СВУ осмотра автомобиля Тойота Королла, государственный номер ****. В результате осмотра установлен ряд повреждений указанного автомобиля (т. 1 л.д. 63-64).

05.05.2020 составлено заключение специалиста ООО "АНЭКС" N 020АК, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства Тойота Королла, государственный номер ****, с технической точки зрения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.03.2020(т. 1 л.д. 66-86).

08.05.2020 ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в ответе на обращение Зайцева Р.В. указало на отсутствие убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ****, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца (т. 1 л.д. 87, 92).

19.05.2020 Зайцевым Р.В. направлено в страховую компанию досудебное обращение, полученное страховой компанией 21.05.2020, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, выплатить неустойку, исходя из количества дней просрочки на дату выдачи направления на ремонт. Также указал, что ему причинен моральный ущерб в результате неисполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, который он оценивает в 10 000 руб. (т. 1 л.д. 16-17, 96а).

28.05.2020 письмом на данное обращение ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" повторно указало, что в соответствии с заключением специалиста ООО "АНЭКС" N 020АК от 05.05.2020 повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Королла, государственный номер ****, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 23.03.2020 года ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номер ****, в связи с чем отсутствуют основания для страхового возмещения (т. 1 л.д.18, 99).

16.06.2020 Зайцев Р.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер ****, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 21.07.2020 N У-20-85220/5010-007 в удовлетворении требований Зайцева Р.В. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки отказано. Требование о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Зайцева Р.В. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрении (т. 1 л.д. 19-22, 120-127).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Зайцева Р.В. финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО "Овалон".

Согласно заключению эксперта ООО "Овалон" от 07.07.2020 N 3211/20-ТР повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.03.2020 (т. 1 л.д. 104-119).

Определением суда от 16.10.2020 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр" (т. 1 л.д. 152-158).

В соответствии с экспертным заключением N 484 от 22.12.2020, выполненным ООО "Экспертно-правовой центр" повреждения транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ****, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2020, а именно: двери передней правой, двери задней правой (кроме повреждения, зафиксированного на фото 14), крыла заднего правого, стойки кузова средней правой, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2020 у **** с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ****.