Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю. И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 декабря 2020 года,

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что Владимирова Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки с ООО "Зетта Страхование" за период с 04.06.2020 по 08.07.2020 в размере 53 108 руб. Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 20.08.2020 N У-20-112663/5010-003 требования Владимировой Е.И. удовлетворены, с ООО "Зетта Страхование" взыскана неустойка в размере 46 680 руб.

С данным решением заявитель не согласен, считая его не законным и подлежащим отмене, поскольку страховщиком в рамках подготовки ответа финансовому уполномоченному было сообщено и документально подтверждено то обстоятельство, что действия потребителя финансовой услуги в рамках подачи заявления имели откровенные признаки злоупотребления правом, выразившиеся в умышленном отказе в разборке транспортного средства при осмотре его страховщиком, что не позволило в срок исполнить обязательства по договору ОСАГО. Однако данные доводы были оставлены без внимания. Кроме того, финансовым уполномоченным не было проанализировано не одно доказательство, на которое ссылался страховщик в своем пояснении в части размера требуемой неустойки. Нормы материального права, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, также применимы не были. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 19 Закона 123-ФЗ заявитель сообщил финансовому уполномоченному, что ранее по данному событию уже состоялось решение суда, в его пользу было взыскано не только страховое возмещение, но и предусмотренная законом неустойка. Однако данные доводы были оставлены без внимания.

Просит признать незаконным и отменит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 20.08.2020 N У-20-112663/5010-003 о взыскании с ООО "Зетта Страхования" в пользу Владимировой Е.И. неустойки в размере 46 680 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 декабря 2020 года в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить, вынести новое, которым требования страховщика удовлетворить и снизить размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зета Страхование", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., заинтересованное лицо Владимирова Е.И. надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю. И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.04.2020 в 21 час 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.р.з.N под управлением Владимирова А.В., принадлежащего на праве собственности Владимировой Е.И., и автомобиля ***, г.р.з. N, под управлением Дорохова К.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке признан водитель Дорохов К.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Владимировой Е.И. автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** Дорохова К.Н., в соответствии со страховым полисом серии N застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** госномер N Владимировой Е.И. застрахована по договору ОСАГО серии N в ООО "Зетта Страхование".

Заявление Владимировой Е.И. с полным пакетом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направлено в ООО "Зетта Страхование" и получено страховой компанией 18 мая 2020 года.

01.06.2020 в ООО "Зетта Страхование" от Владимировой Е.И. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 201 800 руб. В подтверждение причиненного ущерба Владимировой Е.И. страховщику представлено экспертное заключение ИП Кистень А.В. N 513 от 27.05.2020.

27.06.2020 на основании поручения ООО "Зетта Страхование" ООО "Сибирская Ассистанская Компания" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Сибирская Ассистанская Компания" от 30.06.2020 N СМ00-029064, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 363 253 руб., с учетом износа - 308 180 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила 215 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 59 700 руб.

Согласно платежному поручению N N страховая компания ООО "Зетта Страхование" выплатила Владимировой Е.И. страховое возмещение в размере 155 600 руб., а также компенсацию расходов по оплате почтовых услуг в размере 610 руб.

09.07.2020 Владимирова Е.И. направила в адрес ООО "Зетта Страхование" досудебную претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 45 600 руб., выплату неустойки в размере 53 108 руб. за период с 04.06.2020 по 08.07.2020, расходов на составление претензии в размере 2 000 руб.

13.07.2020 ООО "Зетта Страхование" уведомило Владимирову Е.И. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной от 20 августа 2020 года по результатам рассмотрения обращения Владимировой Е.И. о взыскании неустойки требования Владимировой Е.И. удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Владимировой Е.И. взыскана неустойка в размере 46 680 руб., исчисленная за период с 09.06.2020 по 08.07.2020 ( 1% от 155 600 руб. х 30 дней).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно. При этом судом указано, что при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Зета Страхование" повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, что истцом не представлено транспортное средство для разбора при осмотре страховщиком, самостоятельно организован осмотр ТС о котором страховщик не был извещен, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен и должен быть снижен на основании ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки 46 680 рублей является разумным с учетом конкретных обстоятельства дела, периода допущенной страховщиком просрочки, а также относительно суммы страхового возмещения 155 600 рублей. Оснований для уменьшения неустойки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка