Определение Липецкого областного суда от 28 июля 2021 года №33-2545/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2545/2021
28 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Бушуева Геннадия Ивановича на определение Данковского городского суда Липецкой области от 26 мая 2021 года, которым постановлено:
"Бушуеву Геннадию Ивановичу отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Данковского городского суда Липецкой области от 29 августа 2017 года по иску Данковского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования сельского поселения Воскресенский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, Хворых Геннадию Ивановичу о признании права собственности на невостребованную земельную долю, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возвратить заявление Бушуева Геннадия Ивановича о пересмотре по решения Данковского городского суда Липецкой области от 29 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Данковский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования сельского поселения Воскресенский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, Хворых Г.И., о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую умершей 12 января 2000 года Хворых Л.А., расположенную на землях сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО "Возрождение" Данковского района Липецкой области, в границах территории сельского поселения Воскресенский сельсовет.
29 августа 2017 года Данковский городской суд Липецкой области постановилрешение, которым признал за администрацией сельского поселения Воскресенский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области право собственности на невостребованную земельную долю площадью 14,16 га, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Липецкая область, Данковский район, бывшее ТОО "Возрождение", принадлежавшую Хворых Л.А., прекратив право собственности Хворых Л.А. на указанную земельную долю.
Бушуев (Хворых) Г.И. обратился в суд заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что он является наследником умершей Хворых Л.А., в период рассмотрения дела находился в местах лишения свободы, был освобожден 13 сентября 2017 года, адрес фактического его нахождении суду не был известен, поэтому не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основания для пересмотра состоявшегося решения суда. Он своевременно вступил в наследство и считал, что является правообладателем данной земельной доли. Оформить права на земельную долю не смог ввиду ухудшения состояния здоровья, удаленности проживания, отсутствия денежных средств. При этом о прекращении права собственности Хворых Л.А. на указанную земельную долю он узнал 5 февраля 2021 года из ответа администрации сельского поселения Воскресенский сельсовет. Просил восстановить ему срок для обращения с заявлением о пересмотре решения Данковского городского суда Липецкой области от 29 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановилопределение, которым отказал в удовлетворении заявления в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил указанное заявление.
В частной жалобе ответчик Бушуев Г.И. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов частной жалобы ссылался на приведенные в суде первой инстанции доводы, указывая, что о принятом решении ему стало известно лишь 5 февраля 2021 года.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта,
В соответствии с частью 2 статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Как разъяснено в подпункте "а" пункта 5 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года, при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
Отказывая Бушуеву Г.И. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 394, 395, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи данного заявления заявителем пропущен, оснований для признания причин пропуска срока уважительными, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока пропущенного процессуального срока.
В обоснование заявления Бушуев Г.И. ссылался на то, что он своевременно вступил в наследство после смерти матери в 2000 году, в период с 4 сентября 2014 года до 13 сентября 2017 года находился в местах лишения свободы, после освобождения ввиду ухудшения состояния здоровья, удаленности проживания, материального положения, не смог оформить и распорядиться наследственной земельной долей. О принятом решении узнал только 5 февраля 2021 года.
Из материалов дела следует, что после смерти Хворых Л.А., умершей 12 января 2000 года, наследство путем подачи заявления нотариусу 31 мая 2000 года принял ее сын Хворых (Бушнев) Г.И. (л.д.40), в котором он указал, что наследственное имущество состоит из: 1/2 доли квартиры, расположенной в с. Авдулова Данковского района, земельного участка площадью 0,41 га, неполученной пенсии, денежного вклада. 3 августа 2000 года Хворых Г.И. было выдано свидетельства на право на наследство по закону на наследственное имущество: 1/2 долю квартиры, денежный вклад и недополученную пенсию (л.д. 43).
В материалы наследственного дела Хворых (Бушневым) Г.И. была представлена справка администрации сельского совета от 2000 года о том, что Хворых Л.А., в том числе является собственником земельного пая, выданного ТОО "Возрождение", свидетельство на право собственности на землю серии РФ-III N от 24 сентября 1996 года (л.д.42).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Хворых (Бушнев) Г.И. в 2000 году было известно о том, что его матери Хворых Л.А. принадлежала земельная доля в ТОО "Возрождение" <адрес> Липецкой <адрес>.
При рассмотрении дела по существу Хворых Г.И. был привлечен в качестве ответчика, и извещался о судебном заседании, назначенном на 29 августа 2017 года, по месту регистрации: <адрес>-а, который указан в наследственном деле, этот же адрес указан в доверенности, выданной 17 декабря 2020 года Бушневым (Хворых) Г.И. представителю Ширниной Е.В. Уведомление о судебном заседании возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.51). Поэтому же адресу, 5 сентября 2017 года ответчику была направлена копия решения от 29 августа 2017 года, которое 18 сентября 2017 года возвращено в суд за истечением срока хранения.
Согласно представленной ответчиком при подаче настоящего заявления справке 034896 от 12 сентября 2017 года, Бушнев (Хворых) Г.И. был осужден и содержался в местах лишения свободы с 14 ноября 2014 года по 12 сентября 2017 года (л.д.77-78).
С заявлением о пересмотре решения суда от 29 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока на подачу указанного заявления Бушнев (Хворых) Г.И. обратился только 30 марта 2021 года (согласно отметке почты на конверте), то есть через 3,5 года после освобождения из мест лишения свободы.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что с момента принятия наследства в 2000 году Бушнев (Хворых) Г.И. никаких действий по распоряжению земельной долей не совершал, после освобождения из мест лишения свободы 12 сентября 2017 года также юридической судьбой земельной доли не интересовался, при этом действуя, добросовестно мог и должен был узнать о состоявшемся решении в 2017 году после его принятия, поэтому верным является вывод суда о том, что установленный ст. 394 ГПК РФ срок им пропущен.
Само по себе то обстоятельство, что Бушнев Г.И. только в феврале 2021 года обратился в администрацию сельского поселения за получением сведений, в том числе в отношении земельной доли, и в выданной администрацией справке от 5 февраля 2021 года ему было сообщено о состоявшемся решении суда от 29 августа 2017 года, не свидетельствует о том, что он не мог получить эти сведения три года назад.
При этом тот факт, что Бушнев Г.И. проживал в г. Москве, а также имеющиеся факты его обращения за медицинской помощью с 26 июня 2018 года не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи указанного заявления.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную Алексеевой Т.С. в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бушуева Геннадия Ивановича, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка