Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 октября 2021 года №33-2545/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-2545/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ситникова Николая Павловича на решение Абаканского городского суда от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Ситникова Николая Павловича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Ситникова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситников Н.П. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 25 декабря 2018 г. подписал заявление N о присоединении к Общим условиям кредитования, которое банком истолковано как кредитный договор. Банк не предоставляет ему по оказываемой услуге запрашиваемую им информацию, перечень которой приведен в исковом заявлении. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просил признать указанные действия банка незаконными, возложить обязанность предоставить запрашиваемый комплект документов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает, что обращался в банк и подписывал документы как физическое лицо, поэтому возникшие правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей и ответчиком нарушены его права как потребителя. Ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание позиции третьего лица о допущенных банком нарушениях прав. Считает, что решение принято на основании недостаточных и недопустимых доказательств, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика и третье лицо, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 25 декабря 2018 г. ИП Ситников Н.П. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о присоединении в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" (л.д. 28-36), в котором указал о готовности получить кредит на развитие бизнеса под поручительство Ситниковой А.В. (л.д. 51-52).
Кредитному договору присвоен номер N.
Платежным поручением подтверждается перечисление на счет ИП Ситникова Н.П. кредитных средств в размере 400 000 руб. (л.д. 38).
31 декабря 2020 г. истец обратился в банк с письменным заявлением, поименованным как "заявление о предоставлении достоверной информации по заявлению от 25 декабря 2018 г. N", содержащим требование о предоставлении документов и информации, в том числе не относящихся к информации о предоставленной ему финансовой услуге (л.д. 11-15).
Ссылаясь на положения статей 8-10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и непредставление информации, необходимой ему как потребителю для исполнения кредитного договора, Ситников Н.П. обратился в суд.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что истец является индивидуальным предпринимателем (с 16 мая 2001 г. до настоящего времени), кредитный договор от 25 декабря 2018 г. N заключал с ПАО "Сбербанк России" как индивидуальный предприниматель, что исключает распространение на возникшие правоотношения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав на неверно избранный способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Действительно, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию настоящим Законом, обязательно выступает потребитель.
В абзаце 3 преамбулы данного Закона дано следующее понятие: потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно положениям статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Между тем обязательства сторон, вытекающие из кредитного договора от 25 декабря 2018 г., возникли между юридическим лицом, оказывающим банковские услуги, и индивидуальным предпринимателем, нуждающимся в привлечения заемных средств для развития бизнеса, доказательств иного материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ситников Н.П. обращался в банк и подписывал 25 декабря 2018 г. документы как физическое лицо опровергаются материалами дела. Подлинность подписей на документах в представленном кредитном досье в судебном заседании Ситниковым Н.П. не оспаривалась.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт нарушения прав истца не доказан. Так, факт надлежащего обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении информации и документов по оказанной по кредитному договору услуге, которое бы ответчиком было проигнорировано, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения; вся необходимая и достоверная информация об оказываемой ответчиком финансовой услуге предоставлена истцу до заключения кредитного договора, а обязанности ответчика предоставлять иную информацию и документы, не имеющие отношения к заключенному с истцом кредитному договору и касающиеся деятельности ответчика, закон не предусматривает.
Ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии документов, касающиеся спорных правоотношений сторон, при этом истец не представил документов иного содержания, не ссылался на наличие иных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных кредитором документов, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных ПАО "Сбербанк России" кредитных документов.
Ссылка автора апелляционной жалобы на необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание позиции третьего лица о допущенных банком нарушениях прав истца не ставит под сомнение законность постановленного решения, так как решение по существу спора выносится на основании оценки представленных сторонами доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), мнение представителя Роспотребнадзора обязательным для суда не является.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ситникова Николая Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка