Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО "Специализированный застройщик "ЧЕРНОМОР" о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ЧЕРНОМОР" на решение Нижневартовского городского суда от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Признать недействительным в части, ограничивающей право (ФИО)1 обращаться с исками в суд по правилам подсудности, установленной действующим законодательством, п.11.2 договора участия в долевом строительстве от 25 сентября 2017 года, заключенного между ООО "Специализированный застройщик "Черномор" и (ФИО)1.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Черномор" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 500 руб., всего взыскать: 451 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Черномор" в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6800 рублей",
Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "ЧЕРНОМОР" о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 25.09.2017 года между истцом и ООО "ЧЕРНОМОР" (предыдущее название ООО "СЗ ЧЕРНОМОР") заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N (номер) по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом ЖК "Посейдон" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее 30.12.2017 года объект долевого участия - квартиру (адрес), стоимостью 4 621 050 руб. Истцом произведена оплата стоимости квартиры в срок, установленный договором в полном объеме, однако, ответчиком в установленный договором срок объект долевого строительства не передан, фактически передача состоялась 31.07.2018 года. Кроме того, условия п.11.2 договора о подсудности споров с застройщиком определенному суду, ущемляют права потребителя, в связи с чем, являются ничтожными. Истец просил признать п.11.2 договора участия о долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК ПОСЕЙДОН" N (номер) от 25.09.2017 года недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере 522 297,30 руб. за период с 31.12.2017 года по 31.07.2018 года, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 261 148 руб.
Истец (ФИО)1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель истца по доверенности Дрёмова С.В. в судебном заседании требования истца поддержала, объяснила, что вина ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства подтверждена. Заявленный размер неустойки соответствует периоду просрочки исполнения обязательства. Истец был лишен права пользования своей квартирой в летний период.
Представитель ответчика по доверенности Рыжова Г.Ф. в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражении на иск. Объяснила, что строительство дома было окончено в срок и об этом истцу было направлено уведомление. Однако, получение разрешительной документации требует достаточно продолжительного времени. По условиям договора (п. 6.2) передача объекта долевого строительства начинается через 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. с 01.07.2018 года. В рамках исполнения своих обязательств перед дольщиками ООО "ЧЕРНОМОР" заключило договор о сотрудничестве с ООО "Хоста" на техническое перевооружение систем теплоснабжения Центрального района г. Сочи, для возможности подключения строящегося дома к системе центрального отопления. ООО "Хоста" недобросовестно исполнил свои обязательства по договору, в отношении данного юридического лица неоднократно инициировалась процедура банкротства. В связи с этим застройщиком было принято решение о покупке крышных котельных, которое повлекло за собой изменение в проект строительства и соответственно увеличение его сроков окончания. При этом застройщик опубликовал изменение сроков ввода в эксплуатацию объекта в проектной декларации, доступной для обозрения на официальном сайте застройщика. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до 50 000 руб., размер штрафа до 10 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истцу. Период просрочки исполнения обязательств относительно небольшой.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ЧЕРНОМОР" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за неудовлетворение требований кредиторов 10 000 руб. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение процессуальных норм судом вынесено решение без разрешения ходатайства о применении п. 2 ст. 181 ГК РФ, то есть применения срока давности в связи с тем, что сделка оспорима, а досудебная претензия и регистрация иска в суде произошла по истечении года. Ходатайство было направлено 28.11.2019 г. посредством электронной почты, 29.11.2019 г. в 09:00 посредством телефонограммы (исх. 8(862) 271-08-88) представитель ООО "СЗ Черномор" сообщил сотруднику суда о направлении данного ходатайства с просьбой рассмотреть в судебном заседании. Однако данное ходатайство рассмотрено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.11.2019 г. Суд не оценил довод ответчика о том, что срок передачи нарушен по вине подрядной организации ООО "Хоста", которое признано банкротом. В судебном заседании представителем ответчика заявлялось, что в рамках исполнения своих обязательств перед дольщиками ООО "СЗ Черномор" заключило договор о сотрудничестве с ООО "Хоста" на техническое перевооружение систем теплоснабжения Центрального района г. Сочи для возможности подключения строящегося дома к системе центрального отопления. Указанный контрагент недобросовестно исполнил свои обязательства по договору. Неоднократное инициирование процедуры банкротства в отношении ООО "Хоста" повлекло за собой наступление для застройщика обстоятельств, которые не могли быть известны заранее, а именно внесение изменений в проект строительства и соответственно увеличение его сроков окончания. ООО "СЗ Черномор" для завершения строительства было вынуждено внести изменение в проектную документацию, изыскивать дополнительные денежные средства, привлекать подрядчиков для выполнения работ. Застройщиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. Так, в срок, установленный договором, а именно 21.12.2017 года, было завершено строительство, о чем участник долевого строительства был уведомлен путем отправления почтового уведомления, после того, как стало известно о невозможности передачи объекта в срок, застройщиком были внесены изменения в проектную декларацию, указанный документ был опубликован на официальном сайте, также все участники долевого строительства были уведомлены путем телефонного информирования. Судом не был исследован и не дана надлежащая оценка подписанному между сторонами акта приема-передачи от 31.07.2018 года, согласно которому участник долевого строительства не имеет материальных и иных претензий к застройщику, в том числе связанных с качеством объекта долевого строительства, стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий. Судом был уменьшен размер неустойки, однако с размером взысканной суммы нельзя согласится, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного права, более того, ответчиком были предоставлены исключительные доказательства отсутствия вины застройщика и действий застройщика, направленных на восстановление нарушенного права. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства были предоставлены представителем ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях с приложенными документами (строительство жилого дома было окончено в срок, установленный договором; относительно небольшой период просрочки, задержка ввода в эксплуатацию составляет 5 месяцев; на момент рассмотрения дела, жилой дом введен в эксплуатацию и передан истцам; высокая степень выполнения ответчиком своих обязательств). Взыскание неустойки, штрафа и морального вреда в указанном размере приведет к неосновательному обогащению истца, что не допустимо.
В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору участия в долевом строительстве N (номер) от 25.09.2017 года, заключенному между (ФИО)1 и ООО "ЧЕРНОМОР" (переименовано в ООО "Специализированный застройщик "ЧЕРНОМОР"), объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (адрес), тринадцатиэтажный жилой дом (ЖК "ПОСЕЙДОН"), которая должна быть передана истцу не позднее 30.12.2017 года по передаточному акту (п.4.7 договора). Стоимость объекта долевого участия составила 4 621 050 руб. Данный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.10.2017 г.
Судом установлено, что истцом в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства по оплате квартиры перед ответчиком выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцу объекта долевого строительства в срок до 30.12.2017 г., не установлено.
31.07.2018 года стороны подписали акт приема-передачи от (л.д. 26).
Поскольку при передаче квартиры общая фактическая площадь квартиры без учета площади лоджий и балконов превысила установленный договором размер и составила 45,2 кв.м., жилая площадь - 27,0 кв.м., стоимость объекта долевого строительства увеличилась за счет увеличения площади и составила 4 746 000 руб.
Согласно п. 6 акта приема-передачи от 31.07.2018 г. условия по финансированию спорной квартиры, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены, цена договора в размере 4 746 000 руб. внесена полностью. Сумма в размере 124 950 руб. была доплачена истцом 31.07.2018 г. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
Факт нарушения срока передачи объекта под сомнение ответчиком не поставлен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Согласно расчетам истца, предусмотренная законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить истцу, составит 522 297,30 руб. (4 746 000 х 213 х 2 х 1/300 х 7,75%). Расчет произведен за период с 31.12.2017 г. по 31.07.2018 г.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 31.12.2017 г. по 31.07.2018 г. (213 дней) в размере 522 297,30 руб. судом проверен и признан не верным, суд посчитал возможным расчет неустойки производить исходя из цены договора 4 621 050 руб.: с 31.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (43 дня) по ставке 7,75% годовых, неустойка составила 102 664,32 руб.; с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (42 дня) по ставке 7,5% годовых, неустойка составила 97 042,05 руб.; с 26.03.2018 г. по 31.07.2018 г. (128) по ставке 7,25% годовых, неустойка составила 285 888,96 руб.
Всего неустойка за период с 31.12.2017 года по 31.07.2018 года по расчетам суда составила 485 595,34 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры - 31.12.2017 г.
На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (31.12.2017 г.) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, которая и подлежала применению при расчете неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Поскольку в предусмотренный договором срок (31.12.2017 г.) квартира истцам передана не была, то период начисления неустойки следует исчислять, начиная со следующего дня после указанного в договоре дня, то есть со 01.01.2018 г., последним днем следует считать день подписания передаточного акта - 31.07.2018 г.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обязательства по уплате цены договора в размере 4 746 000 руб. с учетом доплаты в размере 124 950 руб. в связи с изменением площади квартиры выполнены истцом в полном объеме в установленный срок.
При таких обстоятельствах, поскольку в договоре долевого участия стоимость квартиры установлена в размере 4 621 050 руб., то размер неустойки следует определять исходя из указанной суммы с учетом доплаты за дополнительные метры в размере 124 950 руб., т.е. из стоимость квартиры составившей - 4 746 000 руб.
Исчисленный с применением ставки 7,75% размер неустойки с 31.12.2017 г. по 31.07.2018 г. (213 дней) составит 522 297,30 руб. (4 746 000 х 7,75%: 300 х 2 х 213). Указанный размер превышает сумму удовлетворенных исковых требований, однако, учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства и положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом решение суда первой инстанции оспорено не было, а изменение расчета приведет к увеличению размера установленного судом взыскания с ответчика, оспорившего решение суда, судебная коллегия считает необходимым оставить в этой части судебный акт без изменения.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера законной неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (соответствующие разъяснения, содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.
С учетом обстоятельств дела, суд счел, что общая сумма штрафных санкций (неустойка, штраф) является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 300 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, учитывая, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения.
Суд снизил размер неустойки и взыскал ее в размере 300 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взыскания неустойки в меньшем размере суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Кроме того, сумму неустойки ответчик арифметически не оспаривал, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.
Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и счел необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 500 рублей ((300 000 + 1000): 2). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел суд апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истца как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном обогащении истца несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцу в установленный срок не передана, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, в силу которых была допущена ответчиком просрочка по передаче истцу объекта долевого строительства, указанные в апелляционной жалобе ответчика, в целом не могут быть отнесены к обстоятельствам, явно свидетельствующим о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок.
Более того, вышеуказанные причины изменения срока передачи объекта долевого строительства в качестве существующих рисков договором участия в долевом строительстве предусмотрены не были, о рисках, послуживших основанием для переноса срока строительства участник долевого строительства (ФИО)1 при заключении с ней договора не была информирована застройщиком.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и соответственно должен был согласовать с участником долевого строительства при заключении договора срок, реально необходимый для выполнения своих обязательств по договору с учетом возможного наступления вышеуказанных рисков, чего ответчиком сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции заявленного ответчиком срока исковой давности один год при рассмотрении требования о признании недействительным пункта 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N (номер) от 25.09.2017 г. об установлении правила подсудности по месту нахождения застройщика, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76).
Установление правила подсудности по месту нахождения застройщика ущемляет право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства, такое условие договора верно признано судом противоречащим закону, к указанному требованию применимо положение закона о сроке исковой давности в три года, данный срок не был пропущен, иск был предъявлен в суд 11.09.2019 г, договор заключен 25.09.2017 г. (зарегистрирован 23.10.2017 г.).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "ЧЕРНОМОР" - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
