Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-2545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-2545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С. и Голубевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе Шелухо А.С. на заочное решение Московского районного суда г. Твери от 21 января 2020 г., которым с учётом определения Московского районного суда г. твери от 2 июня 2020 г. постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворить.
Взыскать с Шелухо А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 23 июля 2015 года в сумме 216 199 рублей 96 копеек, в том числе: 190 685 рублей 85 копеек - по основному долгу, 23 161 рублей 68 копеек - по процентам, 2 352 рубля 43 копейки - штраф за просрочку уплаты платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 362 рубля, а всего 221 561 рубль 96 копеек".
Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Шелухо А.С. о взыскании задолженности в размере 216199 руб. 96 коп. и судебных расходов в размере 5362 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2015 г. публичное акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - ПАО "Балтийский Банк", Банк) заключило с Шелухо А.С. договор N (далее - Договор), по условиям которого Банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 240 000 руб. на срок по 23 июля 2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,99% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 216199 руб. 96 коп., в том числе: 190685 руб. 85 коп. - по основному долгу, 23161 руб. 68 коп. - по процентам, 2352 руб. 43 коп. - штраф за просрочку уплаты платежа. Направленное 4 сентября 2017 г. в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
4 июня 2018 г. Банк на основании договора цессии N уступил ООО "Филберт" право требования задолженности по Договору в размере 216199 руб. 96 коп.
2 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 75 Тверской области был отменён вынесенный в отношении Шелухо А.С. судебный приказ N о взыскании задолженности по Договору.
Определением суда от 16 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - ПАО "Балтийский Банк").
Истец ООО "Филберт", третье лицо ПАО "Балтийский Банк", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Ответчик Шелухо А.С. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором указал о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, а также о том, что ему нужна квалифицированная юридическая помощь.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Шелухо А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано на лишение ответчика права на защиту, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд не принял во внимание документы, направленные ответчиком, не исследовал поданные документы, не отложил судебное заседание, не принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, не обосновал период образования задолженности, период начисления процентов.
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое решение отвечает указанным требованиям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьёй 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Установлено, что 23 июля 2015 г. между ОАО "Балтийский Банк" и Шелухо А.С. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с использованием кредитной карты ОАО "Балтийский Банк" N, по которому ответчику была открыта кредитная линия для совершения операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 240 000 руб. на срок кредитования по 23 августа 2019 г. с обязательством заёмщика в течение срока кредитования производить погашение задолженности по кредиту не реже одного раза в месяц в размере не менее 5% от суммы фактической задолженности по ссудному счёту, рассчитанной по состоянию на 23 число каждого месяца, если сумма задолженности на эту дату больше или равна 3 000 руб.; погашать фактическую задолженность по кредиту не реже одного раза каждые 3 месяца в размере не менее 25% от суммы фактической задолженности по ссудному счёту; уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 26,99% годовых; погасить фактическую задолженность по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, в полном объёме в срок не позднее даты окончания срока пользования кредитной линией.
Подписав данный договор, Шелухо А.С. выразил своё согласие на заключение с ним договора, в рамках которого в соответствии с условиями предоставления кредитной линии поручил Банку открыть на его имя ссудный и банковский счёт, осуществить кредитование счёта, выпустить и выдать банковскую карту на указанных в договоре условиях. Шелухо А.С. был ознакомлен с расчётом полной стоимости кредита, поставив под ним свою подпись. Ответчик также был ознакомлен, понимал полностью, согласился и обязался неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся неотъемлемыми составными частями договора.
Из материалов дела следует, что Банк открыл ссудный банковский счёт на имя Шелухо А.С., осуществил кредитование счёта в размере установленного договором лимита.
Ответчик Шелухо А.С. активировал кредитную карту, с использованием кредитной карты совершал различные операции по оплате товаров, снятию наличных денежных средств и прочие. Из выписки по номеру договора также следует, что ответчик не вносил предусмотренные минимальные платежи, тем самым не исполнял надлежащим образом обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 4 сентября 2017 г. составил 211123 руб. 46 коп., из которых: 155314 руб. 82 коп. - срочная ссудная задолженность, 35371 руб. 03 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1414 руб. 44 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитными средствами, 16118 руб. 53 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 1398 руб. 62 коп. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 1506 руб. 02 коп. - штраф за несвоевременное исполнение обязательств.
4 сентября 2017 г. Банк направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора, потребовав оплатить имеющуюся задолженность, а также в связи с нарушением обязательств по договору с 4 октября 2017 г. востребовав досрочно всю сумму предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом и иных причитающихся по договору платежей.
Требование Банка было оставлено заёмщиком без удовлетворения.
Согласно представленного истцом расчёта общая сумма задолженности по состоянию на 4 июня 2018 г. определена в сумме 216199 руб. 96 коп., из которых: 190685 руб. 85 коп. - сумма просроченной ссудной задолженности, 23161 руб. 68 коп. - общая сумма задолженности по процентам (при этом 20978 руб. 40 коп. - сумма просроченных процентов, 2183 руб. 28 коп. - сумма просроченных процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность), 2352 руб. 43 коп. - сумма начисленных согласно пункту 6.2 договора штрафов за несвоевременное исполнение обязательств.
4 июня 2018 г. между ПАО "Балтийский Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) был заключен договор цессии N, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, перечисленным в реестре (приложение N к договору), в том числе, по кредитному договору N PCR15175109, заключенному 23 июля 2015 г. с Шелухо А.С., в общей сумме 216199 руб. 96 коп.
8 мая 2019 г. ПАО "Балтийский Банк" был реорганизован в форме присоединения к АО "Альфа-Банк".
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными выше нормами права, а также положениями статей 382, 384, 420-422, 432-433, 819 ГК РФ, на основании тщательного анализа всех представленных доказательств в их совокупности обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец ООО "Филберт" в силу договора цессии вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по кредиту в пределах суммы, уступленной ему Банком, а потому пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Вопреки доводам жалобы каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих правильность составленных истцом расчётов взыскиваемых сумм задолженности, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.
Все заявленные ответчиком ходатайства, в том числе об отложении разбирательства дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что 26 ноября 2019 г. ответчик Шелухо А.С. получил копию определения суда о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству, тогда как оспариваемое решение вынесено 21 января 2020 г., что свидетельствует о наличии у ответчика достаточного времени для получения квалифицированной юридической помощи по настоящему спору.
Довод ответчика о незаконности договора цессии, заключенного между ПАО "Балтийский банк" и ООО "Филберт", не влекут отмену решения, поскольку не содержат каких-либо правовых оснований и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях закона при заключении указанного договора.
Более того, по условиям заключенного с Шелухо А.С. кредитного договора ПАО "Балтийский банк" вправе было уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему статуса кредитной организации, в том числе ООО "Филберт" (пункт 13 Договора).
Доказательств признания недействительными условий договора цессии в части передачи прав по кредитному договору, заключенному между Банком и Шелухо А.С., сторонами не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы представленный истцом расчёт является арифметически верным, поскольку произведён в соответствии с условиями кредитного договора. Данный расчёт ответчиком оспорен не был, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед Банком полностью или в какой-либо части, не учтённой в расчёте, ответчик не представил.
Довод ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 4 сентября 2017 г. Банк направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора, потребовав оплатить имеющуюся задолженность, а также в связи с нарушением обязательств по договору с 4 октября 2017 г. востребовал досрочно всю сумму предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом и иных причитающихся по договору платежей.
Таким образом, срок исковой давности начал течь с 5 октября 2017 г.
26 июня 2019 г. истец обращался к мировому судье судебного участка N 6 Московского района г. Твери с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шелухо А.С.
Судебный приказ о взыскании с Шелухо А.С. задолженности был вынесен 5 июля 2019 г. и отменён мировым судьей 2 августа 2019 г.. Данный период (с 26 июня по 2 августа 2019 г.) прерывает течение срока исковой давности.
Настоящий иск сдан в отделение почтовой связи 4 октября 2019 г., то есть в срок менее 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом срок исковой давности пропущен не был.
С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Твери от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелухо А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Цветков
Судьи А.С.Беляк
О.Ю.Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
